Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-5131/11

г. Воронеж

21 октября 2011 г.

Дело N А14-3408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

Судей Колянчиковой Л.А., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ": Гусев И.М., представитель по доверенности б/н от 07.04.2011,

от ФКУ "ИК-8" УФСИН России по Воронежской области: Зиберт Г.А., представитель по доверенности N 26 от 18.04.2011,

от ФКУ "Областная туберкулезная больница N 1" УФСИН по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РЕНТГЕНПРОМ" (ОГРН 1025001815508) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 по делу N А14-3408/2011 по иску ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" к ФКУ "ИК-8" УФСИН России по Воронежской области (ОГРН 1023601235019), при участии третьего лица - "Областная туберкулезная больница N1" УФСИН по Воронежской области о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЕНТГЕНПРОМ" (далее - истец, ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области) о взыскании 16 950 руб. основного долга, 4 311,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2008 по 01.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 02.06.2011 на сумму задолженности по день фактической уплаты денежных средств и 15 570 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 01.06.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное учреждение "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - третье лицо, ФКУ ОТБ-1 УФСИН по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "РЕНТГЕНПРОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 по делу N А14-3408/2011, Закрытое акционерное общество "РЕНТГЕНПРОМ" указало, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не учел, что оферта на выполнение работ поступила от ФКУ "ИК-8" УФСИН России по Воронежской области.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела документального подтверждения принятия ответчиком результатов выполненных работ и их стоимости.

Представитель ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ "ИК-8" УФСИН России по Воронежской области в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ "Областная туберкулезная больница N 1" УФСИН по Воронежской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.07.2007 между ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" (продавец) и ФГУП "ПТЦ ФСИН России" (покупатель) был заключен договор N 160-РП, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование специфицированное в приложении N 1 данного договора: Кабинет флюорографический подвижной КФП-КАМАЗ-Э-РП (с флюорографом 12Ф9, с камерой КФ 400/100) в количестве 9 комплектов. Продавец обязался произвести доставку оборудования согласно разнарядке, представленной покупателем (приложениеN 2), в том числе и в Воронежскую область.

Согласно приложения N 2 к указанному договору, в качестве грузополучателя в Воронежской области указан - ФГУ "ОТБ-1" УФСИН России по Воронежской области.

Согласно акту N 191/6 от 19.09.2007 ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" произвело работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию вышеуказанного аппарата - комплекс N 07-50114, серийный номер 07-10139, который был принят в эксплуатацию ФГУ "ОТБ-1" УФСИН России по Воронежской области.

15.04.2008 истец получил по телефону заявку на ремонт Кабинета флюорографического подвижного КФП-КАМАЗ-Э-РП (заводской номер 07-50114).

17.04.2008 истцом и ответчиком был подписан Акт N 98/1 о выполнении ремонта, согласно которому неисправности, указанные в заявке, а именно: полосы на снимках и отсутствие снимков, не обнаружены, причинами появления указанных неисправностей может являться засветка пленки, колебания питающего напряжения. При этом в акте указано, что выполнены следующие работы - проверка работы аппарата, даны рекомендации персоналу по пользованию кассет, сделаны контрольные снимки.

После составления указанного акта ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" направило в адрес ответчика для подписания договор N 44С-ИРП от 23.04.2008, акт N ИсРП-000198 от 23.04.2008 на приемку выполненных работ по ремонту Кабинета флюорографического подвижного КФП-КАМАЗ-Э-РП (заводской номер 07-50114) на сумму 16 950 руб., счет на оплату N ИсРП-000125 от 23.04.2008 года на сумму 16 950 руб.

В соответствии с п.1.1. договора N 44С-ИРП от 23.04.2008 ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" (исполнитель) обязуется выполнить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить следующие работы: ремонт Кабинета флюорографического подвижного КФП-КАМАЗ-Э-РП (заводской номер 07-50114).

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет 16 950 руб., в том числе НДС18%.

Ответчик не подписал вышеуказанные документы, денежные средства в сумме 16 950 руб. не оплатил.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Положениями ст.783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом верно установлено, что ответчиком не была акцептована оферта истца, так как договор N 44С-ИРП от 23.04.2008 со стороны ответчика подписан не был.

Утверждение истца о том, что договор был заключен путем принятия оферты ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие письменной оферты истца, что исключает применение п. п.3 ст. 434 ГК РФ. Напротив, истцом указано, что заявка поступила от ответчика по телефону.

Доказательств того, что указанная заявка была направлена в адрес истца уполномоченным ответчиком лицом, истцом не представлено. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о конкретном содержании поданной заявки.

По утверждению истца, он был вызван для проведения ремонтных работ в отношении Кабинета флюорографического подвижного КФП-КАМАЗ-Э-РП (заводской номер 07-50114).

Материалами дела подтверждается, что указанное имущество было поставлено истцом в адрес третьего лица - ФГУ "ОТБ-1" УФСИН России по Воронежской области на основании договора N 160-РП от 19 июля 2007 года.

Согласно п. 5.1. указанного договора гарантийный срок эксплуатации медицинского оборудования, являющегося предметом данного договора, составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Пунктом 5.2. договора установлено, что продавец обязан в течение 10 рабочих дней после получения уведомления покупателя направить своего представителя для выявления и устранения неисправности.

В силу п. 5.4. договора покупатель оплачивает продавцу все издержки по устранению неполадок в случае, если оборудование было повреждено по вине покупателя.

Как следует из представленного истцом командировочного удостоверения сотрудника Ужегова А.М., указанное лицо было направлено в командировку в г. Россошь, ОТБ , для ремонта КФП N 07-50114 (07-10139), по гарантии.

Утверждения истца о том, что выезд специалиста осуществлялся не для выполнения гарантийного ремонта, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выезд специалиста производился для осуществления гарантийного обслуживания оборудования, при этом выезд был произведен не в адрес истца, а в адрес третьего лица - Федерального казенного учреждения "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области".

Из представленного истцом акта N 98/1 следует, что специалистом была проведена проверка работы аппарата, даны рекомендации по пользованию кассетами, сделаны контрольные снимки.

Сведений о том, что специалистом выполнялись ремонтные работы, а также о том, что выезд специалиста обусловлен повреждением оборудования по вине покупателя (п.5.4. договора N 160-РП) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для оплаты действий истца, связанных с исполнением принятых на себя гарантийных обязательств, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что акт N 98/1 о выполнении ремонта не содержит сведений о стоимости оказанных услуг, также из него не представляется возможным определить объем оказанных услуг, в том числе состав действий по проверке работы аппарата. С учетом изложенного судом обоснованно отклонены ссылки истца на наличие сравнимых цен за оказанные услуги.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 311,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2008 по 01.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 02.06.2011 на сумму задолженности по день фактической уплаты денежных средств.

Так как судом не установлено наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано правомерно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 по делу N А14-3408/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РЕНТГЕНПРОМ" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 по делу N А14-3408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РЕНТГЕНПРОМ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин