Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-12533/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А42-1807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12533/2011) Федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 г.. по делу N А42-1807/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ГОУТП "ТЭКОС"

к ФГУ "Мончегорская КЭЧ (района)"

о взыскании задолженности в сумме 2 740 439 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 721 руб. 09 коп

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", ОГРН 1025100874677, место нахождения: г. Мурманск, ул. Промышленная, дом 15 (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к Федеральному государственному учреждению "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)", ОГРН 1025100654897, место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегрск, (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по Государственному контракту N 001Д (договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период октябрь 2010 года - январь 2011 года в сумме 2 740 439 рублей 51 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 721 рубль 09 копеек.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 8, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены ввиду частичной оплаты ответчиком основного долга и составили задолженность за период октябрь 2010 года - март 2011 года в сумме 2 965 277 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 091 рубль 46 копеек за несвоевременную оплату счетов-фактур за октябрь 2010 года - март 2011 года по состоянию на 25.04.2011.

Решением суда от 27.05.2011 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания процентов. Полагая, что в рамках настоящего спора со стороны Учреждения отсутствует основание для привлечения в гражданско-правовой ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 401 ГК РФ, то есть вина в ненадлежащем исполнении обязательства, и отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, ответчик просит отменить решение суда от 27.05.2011 г. в указанной части. Податель жалобы указывает на целевой характер финансирования Учреждения учредителем из федерального бюджета, что, по его мнению, исключило своевременное выполнение требований Предприятия об оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. По мнению истца, отсутствие вины ответчика в нарушении денежного обязательства учреждением не доказано, а взыскание процентов законно и обоснованно.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителя в судебное заседание. Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 001Д (договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - контракт).

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 12.1 - с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. контракт считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласованного изменения условий договора сторонами не производилось.

Согласно пункту 1.1 контракта Предприятие обязалось подавать Учреждению тепловую энергию, а Учреждение обязалось принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Поставив тепловую энергию, Предприятие выставило счета-фактуры за период октябрь 2010 года - март 2011 года (л.д. 41-48, 53-56), неоплаченные на сумму 2 965 277 рублей 38 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены в сумме 72 091 рубля 46 копеек по состоянию на 25.04.2011 г.

Наличие неоплаченной задолженности соответственно указанным суммам явилось основанием для обращения Предприятия с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела в обжалуемой части, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно и необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статью 401 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ данными в пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому и в рамках настоящего спора недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Несмотря на то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым целевым направлением за счет средств федерального бюджета, с его стороны не было представлено каких-либо доказательств того, что Учреждение предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2583-У от 25.02.2011 г., начиная с 28.02.2011 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых.

За нарушение денежного обязательства истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период: октябрь 2010 года - март 2011 года в размере 72 091 руб. 46 коп.

Начисление истцом согласно указанному порядку процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом также признано правомерным и обоснованным. При этом довод апеллянта об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами со стороны Учреждения с учетом доказанности неправомерной просрочки оплаты задолженности отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Арифметический расчет суммы процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ "Мончегорская КЭЧ (района)" не имеется.

Ввиду предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 г по делу N А42-1807/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)", ОГРН 1025100654897, место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Новая, д. 48, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина