Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-6713/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А46-4301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6713/2011) Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу N А46-4301/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску Открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457) о взыскании 3 422 369 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" - не явился, извещено;

от Открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Фисунова А.А. по доверенности N 3 от 12.09.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - ОАО "Омскгазстройэксплуатация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго", ответчик) о взыскании 3 314 996 руб. 47 коп. задолженности по договору уступки требования кредитором от 27.10.2010 N 2010-07/294 и 112 485 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу N А46-4301/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27 января 2010 г. между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" (кредитор) и МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (приобретатель) подписан договор уступки требования кредитором N 2010-07/294, в соответствии с условиями которого кредитор передаёт приобретателю право требования у должника - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) надлежащего исполнения обязательств в сумме 5 097 531 руб. 84 коп., возникших на основании договоров транспортировки газа от 20.11.2007 N 2007-06/3617, от 10.12.2008 N ДУ-123Р-2008/1983 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора уступки требования кредитором от 27.01.2010 N 2010-07/294 расчёт за уступаемое право требования приобретатель производит на расчётный счёт кредитора в размере 5 097 531 руб. 84 коп. в соответствии с календарным графиком в срок до 30.09.2010.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.1 указанного договора).

По данному договору ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 782 535 руб. 37 коп.

В остальной части оплата произведена не была, в связи с чем ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки требования кредитором от 27.01.2010 N 2010-07/294, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.10.2010 по 31.03.2011.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены как законные, обоснованные и не оспоренные ответчиком. При этом, суд первой инстанции указал, что заявленный к взысканию истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше суммы процентов, которая может быть взыскана с ответчика, так как в расчет ОАО "Омскгазстройэксплуатация" не включило налог на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении чрезмерной неустойки. В обоснование своей позиции ответчик указал на осуществление им вида деятельности по теплоснабжению сельского населения, низкую прибыль, сложную финансовую ситуацию.

В остальной части (в части взыскания основного долга) ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, подержавшего доводы в пользу законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что им не исполнены обязательства по договору уступки требования кредитором от 27.01.2010 N 2010-07/294.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан произведенным без учета налога на добавленную стоимость. Таким образом, истец заявил к взысканию проценты в меньшей сумме, чем возможно взыскать с ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика, судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанным истцом размером.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-первых, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера процентов.

Во-вторых, доводы ответчика о сложном финансовом положении, а также о том, что основным источником доходов является поступление денежных средств от сельского населения за оказанные услуги, которое имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса.

Таким образом, заявленные доводы о наличии оснований для снижения размера процентов не могут являться обоснованными.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу N А46-4301/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер