Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-11547/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36373/2010

27 октября 2011 г.

15АП-11547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Калинина А.И., доверенность от 01.10.2011;

от ответчика: представитель Ковелина О.Г., доверенность от 03.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариэль ТК - Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-36373/2010

по иску открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов Вишневский" (ИНН 2329013374)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ариэль ТК -Русь" (ОГРН 1072312013730, ИНН 2312143992)

о взыскании 448400 рублей

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КСМ Вишневский" (далее - истец, ОАО "КСМ Вишневский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариэль ТК Русь" (далее - ответчик, ООО "Ариэль ТК Русь") о взыскании 448 400 рублей основного долга и 64 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 с ООО "Ариэль ТК-Русь" взыскано в пользу ОАО "Комбинат строительных материалов Вишневский" 512 400 рублей, а том числе 448 400 рублей основного долга и 64 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Ариэль ТК Русь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом необоснованно признаны доказанными обстоятельства, основанные на устных доводах истца, которые прямо оспаривались ответчиком. Заявитель указывает, что договор, представленный в суд не подписан со стороны ответчика, ответчик не подавал заявки на отпуск товара, товар не был оприходован, в накладных подпись и печати ответчика отсутствуют. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку факт передачи товара не подтвержден материалами дела, а спорный договор не подписан, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец по заявкам ответчика поставил товар сваи общей стоимостью 1 805 400 рублей, что подтверждается товарными накладными за август 2009 года (N 1822 от 21.08.2009, N 1854 от 22.08.2009, N 1861 от 24.08.2009, N 1879 от 25.08.2009, N 1900 от 26.08.2009, N 1920 от 27.08.2009, N 2080 от 28.08.2009, N 2087 от 29.08.2009, N 2093 от 31.08.2009 на 991 200 руб. за 168 свай) и за сентябрь 2009 года (N 2017 от 03.09.2009, N 2041 от 04.09.2009, N 2054 от 04.09.2009, N 2223 от 15.09.2009, N 2262 от 17.09.2009, N 2300 от 21.09.2009, N 2321 от 22.09.2009, N 2375 от 25.09.2009 на 814 200 руб. за 138 свай).

Ответчиком была произведена частичная оплата товара, в размере 1 357 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 941 от 10.08.2009, N 927 от 07.08.2009.

Отсутствие оплаты поставленного товара в размере 448 000 рублей, послужило основанием для обращения ОАО "КСМ Вишневский" в арбитражный суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся между сторонами отношения, спор из которых рассматривается в рамках настоящего дела, являются правоотношениям купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеются товарные накладные, согласно которым истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 805 400 рублей.

Факт поставки товара по товарным накладным накладными за август 2009 года (N 1822 от 21.08.2009, N 1854 от 22.08.2009, N 1861 от 24.08.2009, N 1879 от 25.08.2009, N 1900 от 26.08.2009, N 1920 от 27.08.2009) и за сентябрь 2009 года (N 2017 от 03.09.2009, N 2041 от 04.09.2009, N 2054 от 04.09.2009, N 2223 от 15.09.2009, N 2262 от 17.09.2009, N 2300 от 21.09.2009, N 2321 от 22.09.2009, N 2375 от 25.09.2009) ответчиком не оспаривается.

ООО "Ариэль ТК Русь" произведена оплата товара в размере 1 357 000 рублей и признается задолженность по оплате в размере 112 100 рублей.

Указывая, что товарные накладные N 2080 от 28.08.2009, N 2087 от 29.08.2009, N 2093 от 31.08.2009 подписаны со стороны ООО "Ариэль ТК Русь" не уполномоченным лицом, ответчик оспаривает факт поставки по ним и не признает задолженность в размере 336 300 рублей.

Из материалов дела видно, что спорные накладные подписаны Тютюнником А.Н., который действовал от имени ответчика по доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. д. 1, л.д. 10, 29). Действия указанного лица по приемке товара является действиями ответчика по исполнению обязанности по приемке товара, что ответчиком не оспаривается. Указанное лицо получало товар по остальным товарным накладным, которые ответчиком не оспариваются.

Изучив все представленные в материалы дела товарные накладные (оспариваемые и не оспариваемые ответчиком), суд апелляционной инстанции установил, что они оформлены аналогичным образом. То есть, между сторонами сложился подобный порядок приемки товара.

Ответчиком в суде первой инстанции оспаривалась подпись Тютинника А. Н. в указанных спорных товарных накладных, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом, согласно ст. 82 АПК РФ, предусматривающей, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос о том кем, Тютюнник А. Н. или другим лицом, выполнена подпись в графе "груз принял" в товарных накладных N 2080 от 28.08.2009, N 2087 от 29.08.2009, N 2093 от 31.08.2009.

Как следует из заключения ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 03.06.2011 N 1323/043/1.1 (т.д. 1 л.д. 190-195) подписи от имени Тютюнника А. Н. в графе "груз принял" в товарно-транспортным накладных N 2080 от 28.08.2009, N 2087 от 29.08.2009, N 2093 от 31.08.2009 выполнены самим Тютюнником А. Н.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, факт получения товара по спорным товарным накладным N 2080 от 28.08.2009, N 2087 от 29.08.2009, N 2093 от 31.08.2009 подтверждается наличием подписи Тютюнник А. Н., уполномоченного на принятие товара от имени ответчика. Подлинность данной подписи, как уже было указано, установлена заключением почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не подавал заявки на отпуск товара, товар не был оприходован, в накладных подпись и печати ответчика отсутствуют признаны судом несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что договор поставки, представленный в суд не подписан со стороны ответчика в силу следующего.

Отсутствие договора поставки в письменной форме, приданной договору способами, предусмотренными действующим законодательством, не является основанием признания ничтожности сделки, поскольку такое последствие не вытекает из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Факт совершения поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 448 400 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику товара на общую сумму 1 805 400 рублей, в том числе по спорным накладным на сумму 336 300 рублей, а последним оплата товара не осуществлена, требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда о применении к ответчику ответственности в форме взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 64 000 руб. за период с 03.10.2009 по 08.08.2011 из расчета по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Последней датой поставки свай следует считать 25.09.2009 (товарная накладная N 2375 от 25.09.2009).

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, ответчику надлежало оплатить поставленные сваи в течение 7 дней и началом периода начисления процентов следует считать дату 03.10.2009.

Расчет подлежащих взысканию процентов рассчитан истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. На момент подачи искового заявления 22.12.2010 года в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У с 01 июня 2010 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-36373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева