Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26283/11

г. Москва

Дело N А40-63765/11-50-518

26 октября 2011 г.

N 09АП-26283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2011 г.

по делу N А40-63765/11-50-518, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Медиа Групп" (ОГРН 5077746455947 адрес: 125009, г.Москва, Ниж. Кисловский пер., д. 6 стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис" (ОГРН 1077763829550 адрес: 117418, г.Москва, ул. Цюрупы, д. 12, корп. 2)

о взыскании 202.240 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шохонова С.В. представитель по доверенности N 33/07-12 от 02.12.2010 г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Медиа Групп" (далее - ООО "Форвард Медиа Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис" (далее - ООО "Креатив медиа сервис", ответчик) о взыскании 202 240 руб. 00 коп., в том числе: 160 000 руб. 00 коп. - долга, 42 240 руб. 00 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2011 г. по делу N А40-63765/11-50-518 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки, как несоответствующей последствиям нарушения основного обязательства.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права и сделал выводы не соответствующие материалам дела, а именно, принимая решение о взыскании с ответчика пени, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 14.01.2010 г. между истцом (Издатель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N К-10/0000029, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов заказчика или клиентов заказчика (Рекламные объявления) в выпускаемых издателем периодических печатных изданиях издателя (Издания), а заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг издателя (п.1.1 договора)

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1. договора (Приложения N 2 к договору от 14.01.2010 г.), стоимость оказываемых истцом услуг составляет 579 200 руб. 00 коп., а оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления полной стоимости услуг на расчетный счет истца не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты начала продажи на территории РФ номера издания с размещенным рекламным объявлением.

Факт надлежащего исполнения ООО "Форвард Медиа Групп" обязательств по договору подтверждается двусторонне подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций актами от N 52 от 22.01.2010 г., N 281 от 19.02.2010 г., N 1930 от 20.08.2010 г., N 2732 от 22.10.2010 г. (л.д. 18-21).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично на сумму 419 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 65 от 25.01.2010 г., N 265 от 22.03.2010 г., N 711 от 27.07.2010 г., N 80 от 03.02.2011 г. (л.д. 25-28), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 160 000 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны Издателя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны Заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.8 вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков и условий оплаты сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить неустойку в размере 0,1 % от подлежащей перечислению суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.09.2010 г. по 31.05.2011 г., согласно которому размер неустойки составляет 42 240 руб., произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, не применив статью 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как новая практика ВАС РФ - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года говорит (Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки является соразмерной сумме задолженности (160 000 руб.), в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения, в условиях отсутствия возражений ответчика и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, а именно расчету неустойки.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

Согласно, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2011 г.. по делу N А40-63765/11-50-518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис" (ОГРН 1077763829550) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов