Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-15768/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-20633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15768/2011) открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" (ОГРН 1054700272219, местонахождение: 188354, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Зайцево (Веревское с/п) д, Зайцево сад) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-20633/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

о взыскании 23 848 600, 41 рублей

при участии:

от истца: Богаченковой Ю.С. по доверенности от 01.12.2010 N 255-2/2010

от ответчика: Шалаевой Н.П. по доверенности от 01.01.2011 N 107

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356, местонахождение: 187326, Ленинградская обл, Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А) (далее - истец, ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" (ОГРН 1054700272219, местонахождение: 188354, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Зайцево (Веревское с/п) д, Зайцево сад) (далее - ответчик, ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы") 23 848 600, 41 рублей, из них: 23 387 212, 52 рублей долга за потребленную электрическую энергию и 461 387, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания 23 387 212,52 рублей долга за электроэнергию, потребленную в период с августа 2010 года по февраль 2011 года, и просил взыскать 923 934,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 04.07.2011. Судом принят отказ от иска в части взыскания долга, как не противоречащий нормам права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 производство по делу в части взыскания 23 387 212, 52 рублей долга, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального права и противоречащим обстоятельствам дела, просит данное решение в части взыскания суммы судебных издержек в размере 21 240,00 рублей отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что для подготовки искового заявления и ведения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец заключил договор б/н от 01.08.2010 на оказание юридических услуг с ООО "НПК "ВЭСК", согласно которому оплатил услуги в размере 21 240 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 23.04.2011. В обосновании ходатайства о возмещение судебных издержек в части оплаты услуг представителя, истец сослался на недостаточность числа штатных юристов и большого числа задолженности со стороны потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в оспариваемой сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания, по которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении взыскания судебных издержек, не могут характеризовать каким-либо образом целесообразность оказанных истцу услуг по подготовке письменных материалов для предъявления исковых требований и представлению интересов в судебном заседании и не влияют на объем и стоимость данных услуг.

Кроме того, доводы ответчика об использования, помимо штатных юристов истца, дополнительных юридических услуг несостоятелен, так как наличие в штате истца юристов в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о взыскании судом перовой инстанции судебных издержек дважды, в виду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Указанная в резолютивной части сумма судебных издержек в размере 21 478,87 рублей является судебными расходами по взысканию с ответчика государственной пошлины по иску, взысканной с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-20633/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева