Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-4689/11

25 октября 2011 г.

Дело N А14-1739/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Терещенко Т.А., представитель по доверенности N 09-07/Д-275 от 31.12.2010;

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Центр фирменного транспортного обслуживания": Пивнева Л.Н., представитель по доверенности N ТЦФТО-41Д от 20.07.2011;

от СХА им. Мичурина: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ВИСКОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу N А14-1739/2011 (судья Медведев С.Ю.), по исковому заявлению сельскохозяйственной артели имени Мичурина (ОГРН 1023600614157) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683), при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Центр фирменного транспортного обслуживания", общества с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ", о взыскании 257 350 руб. неосновательного обогащения, 29 149 руб. 79 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 г.. по 21.03.2001 г..,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель имени Мичурина (далее - СХА им. Мичурина, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 257 350 руб. неосновательного обогащения, 29 149 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 21.03.2011.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в результате просил арбитражный суд взыскать с ответчика 252 400 руб. неосновательного обогащения и 28 798 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 21.03.2011, отказавшись от исковых требований в части взыскания 4 950 руб. неосновательного обогащения и 351 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Центр фирменного транспортного обслуживания", ООО "ВИСКОМ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в пользу СХА им. Мичурина взыскано 281 198 руб. 14 коп., в том числе 252 400 руб. неосновательного обогащения, 28 798 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 21.03.2011. Производство по делу в части взыскания 4 950 руб. неосновательного обогащения и 351 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 21.03.2009 прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств, из которых усматривалось бы основание для перечисления денежных средств третьим лицам, а также доказательств того, что денежные средства перечислялись в счет оплаты каких-либо обязательств. По мнению ответчика, истец намеренно передавал денежные средства каким-либо сторонним организациям за ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", не ставя последнего в известность и не имея на то его согласия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2011 года представители СХА им. Мичурина, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ООО "ВИСКОМ" в судебное заседание не явились. СХА им. Мичурина представило отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Центр фирменного транспортного обслуживания" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей третьих лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расходным кассовым ордерам N 125 от 04.02.2008, N 334 от 04.04.2008, N 401 от 22.04.2008, N 514 от 15.05.2008, N 622 от 11.06.2008 работниками ответчика из кассы истца были получены наличные денежные средства в сумме 110 000 руб.

По платежному поручению N 190 от 29.02.2008 истец перечислил 20 000 руб. Борисоглебскому отделению ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" за электроэнергию за филиал "Терновский" ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

По платежному поручению N 543 от 09.06.2008 истец перечислил 62 400 руб. ООО "Вис ком" за ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" филиал "Терновский".

По платежным поручениям N 594 от 26.06.2008, N 739 от 07.08.2008, N 772 от 14.08.2008, N 783 от 18.08.2008, N 833 от 29.08.2008 истец перечислил ОАО "РЖД" 60 000 руб. за филиал "Терновский" ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

При рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-5220/2010 161/37 по иску ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" к СХА им. Мичурина о взыскании 7 867 717 руб. задолженности по договору N 75/1 от 25.07.2008 истец ссылался на вышеуказанные платежные документы в подтверждение частичного исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 75/1.

Представленные документы не были приняты судом в качестве доказательств оплаты выполненных ответчиком работ по договору N 75/1 в связи с отсутствием в платежных документах ссылок на обязательство, в счет которого они перечислялись.

Истец полагает, что данные денежные средства были получены ответчиком без наличия к тому законных оснований и являются для последнего неосновательным обогащением, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Кроме этого, в исках о возмещении стоимости неосновательного обогащения в результате пользования чужими услугами необходимо обосновать их размер и стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, работниками ответчика из кассы истца были получены наличные денежные средства в сумме 110 000 руб. В подтверждение указанного круга обстоятельств истец представил расходные кассовые ордера N 125 от 04.02.2008, N 334 от 04.04.2008, N 401 от 22.04.2008, N 514 от 15.05.2008, N 622 от 11.06.2008. К указанным финансовым документам приложены доверенности N 3 от 04.02.2008, N 13 от 02.04.2008, N 18 от 21.04.2008, N 25 от 14.05.2008, N 34 от 02.06.2008, выданные ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" физическим лицам на получение конкретных сумм денежных средств от СХА им. Мичурина.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные денежные средства были получены физическими лицами, действовавшими от имени и в интересах ответчика.

Все доверенности выдавались от имени ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на получение конкретной суммы от конкретной организации. Таким образом, ответчик не мог не знать о получении денежных средств. Также отсутствуют основания полагать, что денежные средства получались физическими лицами для своих личных целей или для удовлетворения интересов самого истца.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что денежные средства не были получены ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Поскольку получение денежных средств в счет исполнения каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком прямо отрицается последним, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции считает, что полученные денежные средства в сумме 110 000 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком письменного соглашения об исполнении обязанностей перед третьими лицами в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком по платежным поручениям N 190 от 29.02.2008, N 543 от 09.06.2008, N 594 от 26.06.2008, N 739 от 07.08.2008, N 772 от 14.08.2008, N 783 от 18.08.2008, N 833 от 29.08.2008 были перечислены денежные средства третьим лицам в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами в общей сумме 142 400 руб.

Денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 190 от 29.02.2008 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" были учтены получателем как исполнение обязательств ответчика по оплате электроэнергии по договору поставки электроэнергии N 7916 от 01.01.2007, что подтверждается письмом N 01-БО/74 от 20.01.2011, актом сверки расчетов N 7916 по состоянию на 01.07.2008, объяснениями представителя ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", данными в суде первой инстанции.

Денежные средства в сумме 62 400 руб., перечисленные по платежному поручению N 543 от 09.06.2008 ООО "Виском", были учтены получателем как исполнение обязательств ответчика по оплате нерудных материалов по счету ИС 00000794 от 02.06.2008, что подтверждается письмом N 005 от 26.01.2011, счетом ИС 00000794 от 02.06.2008.

Денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 594 от 26.06.2008, N 739 от 08.08.2008, N 739 от 08.08.2008, N 772 от 14.08.2008, N 783 от 18.08.2008, N 833 от 29.08.2008 ОАО "Российские железные дороги", были зачислены на лицевой счет N 4316977, открытый ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в соответствии с договором об организации перевозки грузов и централизованных расчетах N 314/06 от 27.04.2006, и использованы для расчетов с ОАО "Российские железные дороги" за оказанные услуги по перевозке. Данный факт подтверждается письмом N 9/65 от 19.01.2011, справкой о движении денежных средств на лицевом счете, актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2008 и по состоянию на 31.12.2008, объяснениями представителя ОАО "Российские железные дороги", данными в суде первой инстанции.

Таким образом, истец, указывая в платежных документах банковские реквизиты получателей платежа, вид и наименование обязательства, по которому производится платеж, был осведомлен о характере и условиях существовавших между ответчиком и третьими лицами обязательств. Данные сведения могли быть получены истцом только от ответчика. При этом доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что в связи с произведенной истцом оплатой по обязательствам ответчика, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" сберегло денежные средства за счет истца, получив неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки (с 01.09.2008 по 21.03.2011), ставки рефинансирования Центрального Банка России (7,75%), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 798 руб. 14 коп. удовлетворены судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу N А14-1739/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина