Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-11693/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1201/2011

27 октября 2011 г.

15АП-11693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Берзегова И.Ш. (удостоверение N 011085)

от ответчика: представитель Колгунов В.Н. (доверенность от 09.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берген Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30 августа 2011 года по делу N А01-1201/2011

по иску Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ОГРН 1020100704580, ИНН 0105020396)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Берген Алексею Владимировичу (ОГРН 305010524600179, ИНН 010401455403)

о расторжении государственного контракта,

принятое судьей Шебзуховым З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Адыгея (далее - МВД по Республике Адыгея, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Берген Алексею Владимировичу (далее - ИП Берген А.В., предприниматель, ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.07.2011 N 63/Ф-11, заключенного между МВД по Республике Адыгея и ИП Берген А.В.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком государственного контракта от 08.07.2011 N 63/Ф-11.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2011 иск удовлетворен, расторгнут государственный контракт от 08.07.2011 N 63/Ф-11, заключенный между МВД по Республике Адыгея и ИП Берген А.В.

Решение мотивировано существенным нарушением ответчиком государственного контракта от 08.07.2011 N 63/Ф-11.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2011 по делу N А01-1201/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована односторонней оценкой доказательств и несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приобщенной к материалам дела Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке административных зданий МВД по Республике Адыгея и прилегающих к ним территорий, утвержденной 06 июня 2011 года заместителем министра Чиназировым А.К., МВД по Республике Адыгея пригласило к участию в указанном открытом аукционе юридические лица, физические лица и индивидуальных предпринимателей.

Документацию об аукционе заинтересованные лица могли получить бесплатно в полном комплекте на соответствующих официальных сайтах Российской Федерации и электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В разделе 1.3. - Информационная карта аукциона, были обозначены: государственный заказчик - Министерство, предмет аукциона - заключение государственного контракта на оказание услуг по уборке административных зданий Министерства и прилегающих к ним территорий, объемы работ - указаны в части III "Техническая часть" документации, место - административные здания и территории поадресно, условия - соответствие части III "Техническая часть", сроки оказания услуг - с 01.06.2011 до 30.09.2011, а также иные необходимые сведения.

В состав документации входил также проект государственного контракта.

По итогам проведенного 17.06.2011 аукциона, согласно протоколу от 21.06.2011 N 0376100007811000038-2 победителем был признан предприниматель.

В этот же день в адрес предпринимателя был направлен для подписания государственный контракт N 63/Ф-11, который был подписан им 08.07.2011.

В пунктах 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 3.1, 7.1, 7.2, 9.2 и 10.1 стороны согласовали следующие существенные условия:

- пункт 1.3. - Сроки оказания услуг: начало 01.07.2011 - окончание 30.09.2011.

- пункт 2.1.1. - Исполнитель обеспечивает качественное оказание услуг.

- пункт 2.1.2. - Обеспечивает уборку помещений ежедневно по рабочим с 7 часов по 17 часов.

- пункт 2.1.10. - Исполнитель приобретает материалы, оборудование, технику, инвентарь и химические средства, и иные необходимые для оказания услуг средства, а также за свой счет обеспечивает обслуживание и ремонт оборудования и техники.

- пункт 2.1.11. - Исполнитель гарантирует оказание услуг в строгом соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений".

- пункт 2.1.12. - После подписания контракта в течение двух рабочих дней исполнитель представляет Заказчику список сотрудников с закреплением за каждым административным зданием, указанным в Приложении N 1. Сведения о направлении нового сотрудника предоставляются за 5 дней до направления.

- пункт 3.1. - Услуги по настоящему контракту оказываются в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений".

- пункт 7.1. - Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего контракта, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий контракта, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

- пункт 7.2. - при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

- пункт 9.2. - Контракт, может быть, расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий контракта одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим контрактом или действующим законодательством.

- пункт 10.1. - настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего контракта.

Предприниматель к 01.07.2011 не направил в адрес Министерства список своих представителей, закрепленных за каждым административным зданием и прилегающим к ним территориям и к оказанию оговоренных услуг с 01.07.2011 не приступил.

Претензией от 11.07.2011 N 22/614 Министерство уведомило ответчика о неисполнении им обязательств по государственному контракту и предложило его расторгнуть добровольно, либо приступить к оказанию соответствующих услуг с 13.07.2011.

Предприниматель 12.07.2011 представил истцу список сотрудников на оказание услуг по уборке в количестве 25 человек без сведений о том, к каким конкретным зданиям и территориям должны быть приписаны его представители, а 13.07.2011 направил в Министерство 13 своих сотрудников.

Прибывшие лица Министерством к работе по уборке допущены не были в связи с отсутствием у них документов, удостоверяющих личность и необходимого оборудования, инвентаря и материалов, необходимых для проведения уборки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870 -2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений".

В иные дни представители предпринимателя для исполнения его обязательств по государственному контракту не являлись.

Соответствующие рапорты были поданы на имя заместителя министра Чиназирова А.К. начальником отдела охраны обеспечения и обслуживания при Министерстве Тхайшаовым З.Н., командиром отделения данного отдела Схаляхо А.А., заместителем командира по тылу ОМОН Шадже Н.М., начальником ЦИС Министерства Шевченко А.Н. за период с 01.07.2011 по 18.07.2011.

Претензией от 13.07.2011 N 22/627 истец вновь уведомил ответчика о неисполнении обязательств по государственному контракту и предложил соглашением сторон его расторгнуть, о чем сообщить в срок до 14.07.2011.

Указанная претензия была оставлена предпринимателем без ответа.

15.07.2011 года предприниматель направил в адрес Министерства повторный список сотрудников по оказанию услуг по уборке в количестве 22 человек с конкретным закреплением за определенными административными зданиями и территориями к ним прилегающими.

Вместе с тем, в количественном отношении оба списка (от 12.07.2011 и от 15.07.2011) не соответствовали требованиям технической документации, предусматривавшей 32 сотрудника для уборки служебных помещений и 5 для прилегающих территорий.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей начальник охраны обеспечения и обслуживания Министерства Тхайшаов З.Н., Денисенко Г.Н., заместитель начальника ЭКЦ Министерства и сотрудник предпринимателя Мордовина Л.И. Также к материалам дела по ходатайству представителя ответчика приобщено объяснение сотрудницы предпринимателя Пащенко И.А.

Свидетель Тхайшаов З.Н. показал, что в установленный контрактом срок предприниматель список своих сотрудников с закреплением по объектам в Министерство не направил, 13 июля 2011 года в Министерство пришли люди для уборки помещений, паспортов при себе не имели, удостоверить их личность было невозможно, в связи с чем к работе они допущены не были, переговоры с предпринимателем к каким-либо положительным результатам не привели.

Свидетель Денисенко Г.И. показал, что представитель предпринимателя (Мордовина Л.И.) действительно 13 июля 2011 года была пропущена в здание ЭКЦ для уборки помещений, поскольку при допуске в здание охранник посчитал, что она прибыла на замену ранее работавшей уборщицы Кандолян А. Впоследствии, после разбора ситуации, вновь прибывшей уборщице было предложено покинуть помещение.

Свидетель Мордовина Л.И. показала, что была принята на работу предпринимателем, ее направили 13.07.2011 для проведения уборки в здание ЭКЦ, в 9 часов утра она прибыла в указанное место, была пропущена, при себе имела паспорт, а также инвентарь. Затем пришла другая уборщица, и сотрудники ЭКЦ попросили ее покинуть здание, трудовой договор с предпринимателем был ею подписан после выхода из здания ЭКЦ, по ведомости предприниматель оплатил ей 2 700 рублей.

В своем объяснении от 16 августа 2011 года Пащенко И.А. указала, что была принята на работу предпринимателем, который поручил ей дать объявление в газету "Афиша" о том, что требуются работники - уборщики помещений. После опубликования объявления, ей стали звонить люди, которым она объясняла условия работы. 13 июля 2011 года она, имея при себе документы, оборудование и моющие средства, подъехала с другими сотрудниками предпринимателя по адресу ул. Строителей 16, для выполнения работ. Они подошли к охраннику и уведомили его о том, что являются уборщиками помещений и территории ОМОН и других зданий по этому адресу. На что охранник ответил, что у них есть свои работники и в услугах других работников они не нуждаются.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными следующие факты неисполнения обязательств предпринимателем по государственному контракту:

- к 01.07.2011 в адрес Министерства не был направлен список сотрудников с закреплением за каждым административным зданием, в количестве установленном требованиями документации об открытом аукционе;

- с 01.07.2011 сотрудники предпринимателя к уборке административных зданий и прилегающих к ним территорий не приступили;

- в ответ на претензию Министерства от 11.07.2011 N 22/614 предприниматель направил список сотрудников в меньшем количестве, чем предусмотрено документацией и без закрепления за каждым административным зданием и прилегающим к ним территориям;

- 13.07.2011 представители предпринимателя прибыли в меньшем количестве, чем предусмотрено документацией и им же составленным списком, без удостоверяющих личность документов, без инвентаря и оборудования, необходимого для исполнения работ по уборке, что сделало невозможным их допуск на соответствующие объекты;

- в направленном 15.07.2011 списке содержалась информация о 22 сотрудниках, вместо 37, как это было предусмотрено конкурсной документацией.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 9 указанного федерального закона расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал допущенные предпринимателем нарушения условий государственного контракта существенными, поскольку они причинили Министерству такой ущерб, что оно в полной мере лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении государственного контракта.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 3 и 1.3 информационного сообщения о проведении аукциона и государственного контракта от 08.07.2011 установлен срок начала оказания услуг - 01.07.2011.

Проект государственного контракта с указанным пунктом был приложен к аукционной документации. Подлинный государственный контракт N 63/Ф-11 был направлен Министерством предпринимателю 22.06.2011.

То обстоятельство, что предприниматель подписал государственный контракт лишь 08.07.2011, свидетельствует о недобросовестном отношении последнего к возникшей после проведения аукциона обязанности по заключению государственного контракта.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в пунктах 1.3 и 10.1, 10.2 государственного контракта, не освобождают предпринимателя от исполнения обязательств с 01.07.2011, поскольку пункт 1.3 о сроках относится к существенным условиям договора в соответствии с требованиями государственного заказа, который не может быть изменен соглашением сторон. Соответственно пункты 10.1 и 10.2 действуют в части не противоречащей пункту 1.3.

Обязанность по приобретению материалов, оборудования, техники, инвентаря и химических средств, необходимых для оказания услуг по уборке пунктом 2.1.10 контракта возложена на предпринимателя, который гарантировал оказание услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 "Услуг по уборке зданий и сооружений", а не на Министерство.

В претензиях от 11 июля 2011 года N 22-614 и 13 июля 2011 года N 22/627 были установлены сроки для дачи ответа на предложение Министерства о расторжении договора в добровольном порядке - 12 июля 2011 года и 14 июля 2011 года соответственно.

С учетом специфики неисполняемых предпринимателем обязательств по государственному контракту (уборка помещений) указанный срок правомерно признан судом первой инстанции достаточным для получения ответа.

Срок для ответа на предложение о расторжении договора в добровольном порядке был установлен в претензиях, поэтому предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок рассмотрения предложения о расторжении договора применению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск о расторжении государственного контракта.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств и несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 августа 2011 года по делу N А01-1201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева