Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10496/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-10496/2011 Дело N А47-5400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Школа высшего спортивного мастерства" на Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2011 по делу N А47-5400/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Оренбургского филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному учреждению "Школа высшего спортивного мастерства" (далее - ГУ ШВСМ, ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Селиверстов Станислав Николаевич, Рыбалкина Татьяна Николаевна, о возмещении ущерба в порядке суброгации (в связи с выплатой страхового возмещения) в сумме 188 935 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.101-103).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции без учета износа узлов, деталей и агрегатов застрахованного автомобиля.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 в г.Оренбурге по ул.Пролетарской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный номер О 339 РМ 56, под управлением водителя Рыбалкиной Т.Н. и ГАЗ-3102, государственный номер О 840 РХ 56, под управлением Селиверстова С.Н.

Согласно справке ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области Селиверстов С.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3102, государственный номер О 840 РХ 56 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.32).

Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный номер О 339 РМ 56 на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по договору имущественного страхования (страховой полис N 08590VLZ00481, л.д.14).

17.07.2009 Рыбалкин И.Н. обратился к истцу с заявлением о возмещении вреда по договору страхования N 08590VLZ00481 от 11.12.2008 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, происшедшего 15.07.2009 (л.д.15).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер О 339 РМ 56, определен на основании акта осмотра и составляет 308 935 руб., что подтверждается заказ-нарядом на ремонтные работы N МКЦ0001462 от 27.07.2009. (л.д.16-18, 27).

Во исполнение условий договора имущественного страхования N 08590VLZ00481 от 11.12.2008 истцом за ремонт поврежденного автомобиля выплачено страхователю страховое возмещение в размере 308 935 руб. (л.д.34).

На момент ДТП гражданская ответственность Селиверстова С.Н. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N ВВВ 0500825585 (л.д.32-33).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выполнило свои обязательства и перечислило истцу в счет возмещения страховой выплаты сумму 120 000 руб.

Поскольку Селиверстов С.Н. управлял автомобилем ГАЗ 3102, государственный номер О 840 РХ в период исполнения трудовых обязанностей с ГУ ШВСМ, истец обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 188 935 руб. в порядке суброгации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшей Рыбалкиной Т.Н. расходы, причиненные повреждением ее автомобиля, истец, являющийся страховщиком потерпевшей, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности отвечающего за действия своего работника, управлявшего транспортным средством на день ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что имуществу Рыбалкиной Т.Н. - автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер О 339 РМ 56, в результате ДТП с участием водителя Селиверстова С.Н., управляющего автомобилем ГАЗ-3102, государственный номер О 840 РХ 56, в качестве работника ГУ ШВСМ, причинен ущерб, размер которого подтвержден материалами дела и составляет 308 935 руб. Факт наступления страхового случая, выплата истцом страхователю страхового возмещения в сумме 308 935 руб. установлены судом первой инстанции, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рыбалкиной Т.Н. составляет 308 935 руб. (л.д.16-18,27), лимит возмещения страховой компании виновника ДТП - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N ВВВ 0500825585 составляет 120 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 188 935 руб. (308 935 - 120,000) подлежит возмещению юридическим лицом - ГУ ШВСМ, как владельцем источника повышенной опасности, отвечающего за действия своего работника - виновника ДТП.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции без учета износа узлов, деталей и агрегатов застрахованного автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей и механизмов.

В остальных случаях, в частности при возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, причинителем вреда убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, положения пункта 2.1. статьи 12 указанного Закона и пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 08.08.2009), относительно определения размера расходов потерпевшего на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (то есть с учетом износа замененных частей) к спорным отношениям не применимы, поскольку определяют объем обязательств страховщика в рамках отношений по обязательному страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на него ответственности за вред, причиненный указанным транспортным средством (автомобилем ГАЗ-3102, государственный номер О 840 РХ 56) определенный без учета износа, является обоснованным, совпадает с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использовать владельцем после повреждения.

Учитывая, что оснований для ограничения размера возмещения ущерба в виде вычета из стоимости восстановительного ремонта износа замененных частей, подлежащего взысканию с причинителя вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, довод жалобы о неправильном расчете размера страхового возмещения - без учета износа замененных частей, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2011 по делу N А47-5400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Школа высшего спортивного мастерства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев О.Б.Фотина