Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-7706/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-2194/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коротаев Я.Е., доверенность от 30.12.2010 N МИ-138,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: Ченцов В.Г., протокол от 01.02.2011 N 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ИНН:7718016666, ОГРН:1027739032969) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2011 по делу N А41-2194/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" к старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куликовой С.А., Главному судебному приставу по Московской области Лукьянченкову Е.Н., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (ИНН:7729319856, ОГРН:1027739223852), об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - общество, заявитель, ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куликовой С.А. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), Главному судебному приставу по Московской области Лукьянченкову Е.Н. о признании незаконным постановления от 16.04.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (далее - взыскатель, ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2003 по делу N А40-5898/03-85-59 суд обязал ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" передать ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" имущество, в том числе вертолет МИ-26 бортовой номер RA-064146, заводской номер 34001212317 с принадлежностями: двигатель Д-136, заводской номер 2251361901093, двигатель Д-136 заводской номер 2251361901056, главный редуктор ВР-26, вспомогательная силовая установка ВСУ ТА-8В; а также поименованные в исполнительном листе комплект технической документации; средства наземного обслуживания (СНО) вертолета; комплектующие изделия; навигационное и пилотажное оборудование; эксплуатационно-техническую документацию (на русском и английском языках); комплектующие изделия и средства наземного обслуживания вертолета; оборудование, демонтированное с вертолета; дополнительное оборудование, установленное на вертолете; подвесную кабину летчика-оператора; аварийно-спасательные средства.

Во исполнение указанного решения 07.05.2004 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист N 373867 по делу N А40-5898/03-85-59 (т. 2, л.д. 3-5).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2006 в отношении ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" возбуждено исполнительное производство N 10641-18.

В дальнейшем Арбитражным судом г. Москвы неоднократно изменялся способ исполнения решения от 03.12.2003 по делу N А40-5898/03-85-59 в отношении части указанного в исполнительном листе имущества с "обязания передать имущество" на "обязание ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" передать в пользу ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" денежные средства, составляющие стоимость определенного имущества (принадлежностей вертолета), подлежащих передачи по исполнительному листу от 07.05.2004", о чем вынесены определения от 30.08.2007 (т.2, л.д.16-17), от 07.12.2006 (т.2, л.д. 29-30), от 01.12.2008 (т.2, л.д. 107-108), от 08.02.2010 (т.2, л.д. 158- 163).

Денежные средства, составляющие стоимость определенного имущества (принадлежностей вертолета), подлежащих передаче по исполнительному листу от 07.05.2004, перечислены на счет взыскателя, что подтверждается платежными ордерами от 24.09.2007 N 56 и от 20.09.2007 N 65, инкассовым поручением от 14.12.2006 N 1, платежным поручением от 10.03.2010 N 1, от 12.03.2010 N 1 (т. 2, л.д. 19-20, 31-32, т. 3, л.д. 50).

В связи с изменением способа исполнения судебного акта приставом в очередной раз возбуждено исполнительное производство N 1/21160/938/12/2008, о чем вынесено постановление от 09.06.2008.

Требованиями от 16.07.2008, направленными в адрес ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" и ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА", должнику и взыскателю сообщено о необходимости явиться 07.08.2008 к 15.00 на территорию ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" для исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2003 (т. 2, л.д. 23-24).

Телеграммой от 27.06.2008 взыскателю дополнительно сообщено о необходимости явиться 07.08.2008 к 15.00 на территорию ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" для исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2003 (т. 2, л.д. 22). Названная телеграмма генеральному директору ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" не доставлена, в связи с отсутствием адресата.

Телеграммой от 06.08.2008, направленной в адрес службы судебных приставов, генеральный директор ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" ходатайствовал об отложении исполнительных действий на 17.08.2008 (т. 2, л.д. 27).

В назначенную дату представитель ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" не явился, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 07.08.2008, согласно которому передать имущество не представилось возможным в связи с отсутствием взыскателя (т. 2, л.д. 25).

Требованиями от 19.08.2008 взыскателю сообщено о необходимости явиться 04.09.2008 к 15.00 на территорию ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" для исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2003 (т. 2, л.д. 39-40).

В назначенную дату представитель ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" не явился, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 04.09.2008, согласно которому проверен вертолет МИ-26 бортовой номер RA-064146, заводской номер 34001212317 и указанные в исполнительном деле детали (имущество) находятся в вертолете, ключи от которого находятся у генерального директора ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" Ченцова В.Г.; представитель взыскателя опломбировал (опечатал) ранее все двери; все пломбы (печати) находятся на месте; следов взлома не обнаружено; вскрыть вертолет не представилось возможным в связи с отсутствием представителя взыскателя (т. 2, л.д. 41).

09 сентября 2008 года ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 09.12.2003 по делу N А40-5898/03-85-59 (т. 2, л.д. 44-46).

Определением от 10.09.2008 Арбитражный суд г.Москвы отказал взыскателю в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения от 09.12.2003 по делу N А40-5898/03-85-59 в заявленном виде, разъяснил, что вертолет и авиаимущество должны быть переданы должником взыскателю в соответствии с действующими нормами и правилами (т. 2, л.д. 47).

Требованиями от 05.09.2008, направленными в адрес ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" и ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА", должнику и взыскателю сообщено о необходимости явиться 06.10.2008 к 15.00 на территорию ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" для исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2003 (т. 2, л.д. 42-43).

В указанную дату законный представитель ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" отказался принимать имущество, указанное в исполнительном листе, в связи с тем, что не представляется возможным проверить работоспособность вертолета, о чем составлен акт от 06.10.2008 совершения исполнительных действий (т. 2, л.д. 56-57).

В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля", законного представителя ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" и двух понятых наложен арест на вертолет МИ-26 бортовой номер RA-064146, заводской номер 34001212317 с принадлежностями, о чем составлен акт о наложении ареста от 06.10.2008, согласно которому указанное имущество передано на ответственное хранение ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА", ответственным хранителем назначен генеральный директор взыскателя Ченцов В.Г. (т. 2, л.д. 71-74). В названном акте указано, что комплект технической документации передан взыскателю ранее, также ранее переданы принадлежности, указанные в пунктах 3-11, кроме пунктов 95, 110, 112, 113, 115 исполнительного листа, которых нет. Комплектация вертолета проверена - все на месте, кроме аккумуляторов и имущества, указанного в названных выше пунктах исполнительного листа. Ключи от вертолета находятся у генерального директора ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" Ченцова В.Г.

В дальнейшем спорное имущество передано от ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" к ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА", о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества от 26.02.2010 (т. 2, л.д. 171-174). К указанному акту ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" представлены замечания от 26.02.2010 на шести листах (т.2, л.д. 175-180), из содержания которых следует, что вертолет МИ-26 бортовой номер RA-064146, заводской номер 34001212317 с принадлежностями переданы взыскателю в неработоспособном состоянии, имущество передано не в полном объеме.

Поскольку спорное имущество предано взыскателю судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.03.2010 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (деле - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2, л.д. 183-184).

Рассмотрев замечания ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" к акту приема-передачи взыскателю имущества от 26.02.2010, судебный пристав-исполнитель Куликова С.А. на основании части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановление от 16.04.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий (т. 2, л.д. 185), так как согласно указанным замечаниям имущество передано не в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением от 16.04.2010, ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтены возражения ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" на акт приема-передачи взыскателю имущества от 26.02.2010.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля", ссылаясь на положения статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что требования исполнительного документа в настоящее время исполнены, указанное в исполнительном листе имущество, ранее арестованное, переданное на хранение взыскателю, полностью передано ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА". Взыскатель уже после принятия имущества на ответственное хранение (06.10.2008) при последующей окончательной передаче имущества (26.02.2010) указывает в замечаниях на акт приема-передачи об отсутствии такого имущества, которое ранее не заявлял в качестве отсутствующего. Судебным приставом-исполнителем не доказана необходимость повторно совершения исполнительных действий, а также не указано какие действия необходимо совершить, чтобы соблюсти права взыскателя, у которого находилось спорное имущество еще с 2008 года. Кроме того, общество указывает, что настоящее заявление подано им в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2003 по делу N А40-5898/03-85-59 суд обязал ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" передать ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" имущество, в том числе вертолет МИ-26 бортовой номер RA-064146, заводской номер 34001212317 с принадлежностями, указанными в названном решении. Выдан исполнительный лист от 07.05.2004 N 373867.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 исполнительное производство, возбужденное в отношении ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля", окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отменяя постановление пристава от 01.03.2010 об окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительное производство, возбужденное в отношении ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля", старший судебный пристав-исполнитель исходил из представленных ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" замечаний к акту приема-передачи имущества от 26.02.2010 (т.2, л.д. 175-180), из содержания которых следует, что вертолет МИ-26 бортовой номер RA-064146, заводской номер 34001212317 с принадлежностями передан взыскателю в неработоспособном состоянии, имущество передано не в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что Арбитражный суд г.Москвы обязал заявителя передать ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" конкретно определенное имущество, указанное в исполнительном листе от 07.05.2004 N 373867, в том числе вертолет МИ-26 бортовой номер RA-064146, заводской номер 34001212317 с принадлежностями: двигатель Д-136, заводской номер 2251361901093, двигатель Д-136 заводской номер 2251361901056, главный редуктор ВР-26, вспомогательная силовая установка ВСУ ТА-8В; а также поименованные в исполнительном листе комплект технической документации; средства наземного обслуживания (СНО) вертолета; комплектующие изделия; навигационное и пилотажное оборудование; эксплуатационно-техническую документацию (на русском и английском языках); комплектующие изделия и средства наземного обслуживания вертолета; оборудование, демонтированное с вертолета; дополнительное оборудование, установленное на вертолете; подвесную кабину летчика-оператора; аварийно-спасательные средства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2004 по заявлению ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" об обеспечении доказательств приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества. Составлен акт от 17.06.2004 и произведена опись имущества - вертолета МИ-26 бортовой номер RA-064146, заводской номер 34001212317 с принадлежностями, определено место хранения, вертолет опечатан.

Как следует из материалов исполнительного производства все имущество, указанное в исполнительном листе было проверено судебным приставом-исполнителем Окроевым А.Х. с привлечением технических специалистов, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 09.10.2007 (т. 3, л.д. 105), заключениями специалистов (т. 3, л.д. 106-107). При этом установлено отсутствие оборудования, указанного в пунктах 95, 110, 112, 113, 115 исполнительного листа от 07.05.2004 N 373867.

Исполнительное производство N 10641-18, возбужденное 13.03.2006 на основании указанного выше исполнительного листа, окончено 10.10.2007, в связи с тем, что взыскатель отказался принимать вертолет МИ-26 бортовой номер RA-064146, заводской номер 34001212317 с принадлежностями, так как не могла быть проверена его работоспособность. Вертолет закрыт и опечатан взыскателем, ключи от вертолета находятся у генерального директора взыскателя.

При этом часть имущества, указанная в исполнительном листе от 07.05.2004 N 373867, передана заявителем ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА", что подтверждается актами совершения исполнительных действий, актами приема-передачи имущества (т. 3, л.д. 63-146).

За другую часть имущества, указанного в исполнительном листе, взыскателю была выплачена денежная компенсация, составляющая стоимость определенного имущества (принадлежностей вертолета), что подтверждается платежными ордерами от 24.09.2007 N 56 и от 20.09.2007 N 65, инкассовым поручением от 14.12.2006 N 1, платежным поручением от 10.03.2010 N 1, от 12.03.2010 N 1 (т. 2, л.д. 19-20, 31-32, т. 3, л.д. 50).

На оставшуюся часть имущества, указанного в исполнительном листе от 07.05.2004 N 373867, судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля", законного представителя ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" и двух понятых наложен арест на вертолет МИ-26 бортовой номер RA-064146, заводской номер 34001212317 с принадлежностями, о чем составлен акт о наложении ареста от 06.10.2008, согласно которому указанное имущество передано на ответственное хранение ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА", ответственным хранителем назначен генеральный директор взыскателя Ченцов В.Г. (т. 2, л.д. 71-74). В названном акте указано, что комплект технической документации передан взыскателю ранее, также ранее переданы принадлежности, указанные в пунктах 3-11, кроме пунктов 94, 110, 112, 113, 115 исполнительного листа, которых нет. Комплектация вертолета проверена - все на месте, кроме аккумуляторов и имущества, указанного в названных выше пунктах исполнительного листа. Ключи от вертолета находятся у генерального директора ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" Ченцова В.Г.

В течении длительного времени исполнительное производство, возбужденное в отношении ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля", неоднократно прекращалось и возобновлялось, а также возбуждено уголовное дело N 646, в ходе которого изъята техническая документация на вертолет в количестве трех чемоданов.

В дальнейшем оставшееся спорное имущество передано от ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" к ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА", о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества от 26.02.2010 (т. 2, л.д. 171-174).

Таким образом, спорное имущество, указанное в исполнительном листе от 07.05.2004 N 373867 передано от ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" к ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" в полном объеме (за исключением имущества, указанного в пунктах 95, 110, 112, 113, 115 исполнительного листа, передача которого не представляется возможным в связи с его отсутствием у должника).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оставшаяся часть имущества: вертолет МИ-26 бортовой номер RA-064146 заводской номер 34001212317 с принадлежностями, указанными в исполнительном листе, переданы ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" взыскателю не в полном объеме, при наличии в материалах исполнительного производства акта приема-передачи имущества от 26.02.2010, подписанного лично генеральным директором ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА", согласно которому спорное имущество передано взыскателю в полном объеме, суду не представлено. В связи с чем основания для вывода о том, что спорное имущество имеется у должника, однако передано взыскателю не в полном объеме у суда отсутствуют. Поэтому у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства по мотиву необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ссылки ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" на то, что вертолет МИ-26 бортовой номер RA-064146, заводской номер 34001212317 с принадлежностями переданы взыскателю в неработоспособном состоянии (вмятины, коррозии частей вертолета), а также на отсутствие в технических документах записей и нарушение порядка ведения формуляров, на что он указывает в возражениях от 26.02.2010 (т.2, л.д. 175-180), не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2003 по делу N А40-5898/03-85-59 суд обязал ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" передать ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" конкретное индивидуально определенное имущество.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2003 по делу N А40-5898/03-85-59 суд обязал заявителя передать ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" конкретное индивидуально определенное имущество, указанное в решении и выданном на основании него исполнительном листе, которое и было передано ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" взыскателю в полном объеме, у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены постановления от 01.03.2010 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Апелляционный суд обращает внимание, что при наличии у ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" возражений относительно состояния переданного ему имущества, взыскатель вправе в самостоятельном порядке требовать взыскания причиненного ему ущерба в установленном законом порядке. Однако наличие возражений относительно технического состояния имущества не может являться препятствием для окончания исполнительного производства, требования исполнительного документа по которому исполнены.

Ввиду изложенного не может быть принят во внимание озвученный в судебном заседании довод заявителя о том, что в случае отсутствия у должника индивидуально-определенной вещи, которую он должен на основании вступившего в законную силу судебного акта передать взыскателю, на должнике лежит обязанность по приобретению и передаче взыскателю точно такой же вещи.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" срока на обжалование постановления от 16.04.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования общества об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 16.04.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

При этом обществом приложена к заявлению копия конверта, направленного отделом службы судебных приставов в адрес ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" и полученного заявителем согласно штампу почтового отделения 27.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании указанного постановления ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" обратилось в Арбитражный суд Московской области 30.12.2010, что подтверждается штампом суда на первом листе заявления (т. 1, л.д. 6).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель должен был узнать об оспариваемом постановлении от 01.03.2010 об окончании исполнительного производства ранее 27.12.2010 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суд отсутствуют основания для вывода о том, что обществом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2011 по делу N А41-2194/11 отменить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 16.04.2010.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина