Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10717/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А71-8663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Орбита": Прохорова Н.В. по доверенности от 28.07.2009,

от ответчика - ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия": Рябова Е.П. по доверенности от 05.10.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2009 года

по делу N А71-8663/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО "Орбита"

к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия"

о взыскании долга по договору генерального подряда на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Управление капитального строительства "Удмуртия" 476 970 руб. - долг по оплате работ по договору генерального подряда на строительство от 02.04.2004 года N 1/04-04Г.

Решением суда от 14.09.2009 иск удовлетворен.

Арбитражным судом первой инстанции признано установленным то, что работы, долг по оплате которых взыскивается, выполнены правопредшественником истца. Отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанных работ полностью или частично послужило основание для взыскания с ответчика сумму долга в заявленном размере.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку договор между сторонами расторгнут, выполненные до его расторжения работы оплате не подлежат. Оспаривается данной стороной и вывод арбитражного суда о наличии доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" (заказчик), с одной стороны, и закрытое акционерное общество (ЗАО) "АССО строй" (подрядчик), правопреемником которого является истец, с другой, заключили договор генерального подряда на строительство N 1/04-04Г (далее - договор) (л.д. 7-12). Согласно условиям этого договора подрядчик обязался выполнить по заданию противоположной стороны работы по строительству жилого дома N 27 с общественно-торговым центром и подземной автостоянкой в стилобатной части в микрорайоне "Ю-2" жилого района "Южный" в Первомайском районе г. Ижевска на земельном участке, отведенном под строительство данного объекта.

В соответствии со ст. 1 договора подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в сроки, определенные проектом организации строительства, но не позднее 22 месяцев со дня подписания акта о приемке площадки под строительство и получения разрешения на производство работ и подготовить его к сдаче-приемке государственной приемочной комиссии (статья 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком по договору объекта составляет ориентировочно 380 000 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2004 N 1 и N 2 (л.д. 13,14) заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ денежными средствами либо иным имуществом на условиях заключенных подрядчиком и согласованных см заказчиком договоров субподряда, в том числе четыре процента на покрытие расходов подрядчика по договору. Заказчик вносит предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 15 000 000 руб. в течение 2 дней с момента выставления счета подрядчиком. Заказчик также производить оплату материалов и оборудования, используемых для производства работ в порядке и на условиях заключенных подрядчиком и согласованных с заказчиком договоров с поставщиками материалов и оборудования.

В силу пункта 7.7 договора заказчик совместно с подрядчиком по мере сдачи выполненных работ с субподрядными организациями подписывают справки стоимости выполненных работ формы КС-3. При этом заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней подписать и направить в адрес подрядчика справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) либо мотивированный отказ с момента их получения от подрядчика. В случае если заказчик не направит указанную документацию и не сообщит мотивы отказа от подписания в установленный срок, справки стоимости выполненных работ считаются принятыми заказчиком в указанной подрядчиком сумме.

Арбитражным судом первой инстанции установлено то, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АССО строй" от 11.12.2006 года ЗАО "АССО строй" реорганизовано в форме выделения ЗАО "Орбита", к которому при выделении по передаточному акту переданы все права требования по договору генерального подряда на строительство от 02.04.2004 года N 1/04-04Г, заключенному между ООО "Управление капитального строительство "Удмуртия" и ЗАО "АССО строй", включая требования уплаты суммы задолженности, процентов, убытков. 24.04.2007 года единственным акционером ЗАО "Орбита" принято решение N 2 о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Орбита". На основании передаточного акта ООО "Орбита", являясь правопреемником ЗАО "Орбита", принял все права требования по договору генерального подряда на строительство от 02.04.2004 года N 1/04-04Г, заключенному между ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" и ЗАО "АССО строй", включая требования уплаты сумм задолженности, процентов, убытков.

Признано установленным и то, что ЗАО "АССО строй" свои обязательства выполнило, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.05.2006 N 228 (л.д. 28-30), N 229 (л.д. 26-27), N 232 (л.д. 23-25), N 233 (л.д. 21-22), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС3) от 31.05.2006 N 44 (л.д. 20) на сумму 476 970 руб. 96 коп. Названные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции верно оценил факт направления заказчиком подрядчику для устранения замечаний по качеству работ актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), устранение выявленных недостатков подрядчиком, что вновь повлекло направление в адрес заказчика для оформления приемки выполненных работ и приемки их результата заказчиком соответствующих документов.

Уклонение заказчика от участия в оформлении полученных им документов, то, что эта сторона мотивированный отказ от подписания указанных документов и приемки выполненных работ своевременно не представила, суд первой инстанции также оценил верно, признав приведенные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ, долг по оплате которых взыскивается, и их стоимости (ст. 68 АПК РФ).

Данный вывод соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Поскольку именно заказчик обязан принять от подрядчика выполненную работу (ст. 720 АПК РФ), в данном случае заказчик был обеспечен необходимым объемом информации о выполнении подрядчиком работ, результат которых было предложено принять, располагал возможностью осмотреть этот результат, от исполнения данной обязанности уклонился, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ по устранению ранее выявленных недостатков (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на факт расторжения договора на основании положений, предусмотренных ч. 3 ст. 715 ГК РФ, на то, что этот факт истцом не оспаривался, а судом первой инстанции признан установленным, материалам дела не соответствует (ст. 65 АПК РФ).

Согласно указанной норме если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в данном случае такой отказ от исполнения договора от ответчика исходил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано адресованное ответчику письмо подрядчика N 831 от 08.06.2006 (л.д.88), содержащее подтверждение того, что отказ заказчика от исполнения договора действительно имел место, принят подрядчиком. Однако, ссылка в данном письме на положения, предусмотренные ст. 717 ГК РФ, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 АПК РФ) позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции оценивать отказ заказчика от исполнения договора подряда лишь с учетом положений данной нормы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Заявленное истцом требование положениям данной нормы, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, соответствует.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работы, долг по оплате которых взыскивается, были выполнены подрядчиком после прекращения договора (ст. 65 АПК РФ).

Это не следует из установленного судом первой инстанции факта направления подрядчиком в адрес заказчика после устранения недостатков выполненных работ актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) письмом от 27.06.2006 N 925.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции момент расторжения договора не установлен, правового значения не имеет, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что факт направления истцом в адрес ответчика для приемки результата выполненных работ имел место до момента выражения ответчиком заявления об отказе от договора, последующее направление истцом для оформления результата приемки выполненных работ тех же актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), что признано ответчиком, не свидетельствует о выполнении истцом работ, долг по оплате которых взыскивается, в период, следующий за датой прекращения действия договора.

Анализ содержания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) NN 232, 233 от 31.05.2009 в совокупности с содержанием имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 161 от 22.09.2005, N 168 от 25.10.2006 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 33 от 30.09.2005 , N 35 от 30.10.2005 (ст. 71 АПК РФ) позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать согласованной сторонами стоимость выполненных истцом работ, долг по оплате которых взыскивается.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного подтверждения ответчиком смет, ссылки на которые имеются в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), представленных в обоснование иска, значения не имеет, поскольку стоимость работ, указанная в предмете иска, соответствует стоимости аналогичных работ, которые истцом были выполнены, а ответчиком приняты, о чем свидетельствует совокупность приведенных выше доказательств.

Кроме того, в силу ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре указания на цену подлежащей выполнению работы или на способы ее определения цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ - исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что стоимость работ, взыскиваемая истцом в качестве суммы долга, не соответствует указанному критерию, а это должен доказать ответчик (ст. 65 АПК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут изменение суммы долга, верно установленной судом первой инстанции, что при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ повлекло удовлетворение иска.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2009 по делу N А71-8663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова С. И. Мармазова