Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-9757/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-9757/2011 Дело N А76-15663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-15663/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" - Саркисян М.С. (доверенность N 224 от 01.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Лаб-Тест" - Киршина С.М. (решение N 2 от 29.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - ООО "Уральская производственная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаб-Тест" (далее - ООО "Лаб-Тест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 274,16 руб.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму заявленного иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 24.08.2011 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта из-за отсутствия у ответчика денежных средств и как следствие приведет к причинению существенного ущерба истцу.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Из разъяснений п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом основаниями для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом не доказано, что неприменение обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения.

Кроме того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

К заявлению об обеспечении иска истцом каких либо доказательств свидетельствующих о достоверности изложенных в заявлении доводов относительно отсутствия у ответчика денежных средств, а также уменьшения объема его имущества не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, а также документально не подтверждено то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их необходимость.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, обоснованно отклоненные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-15663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко