|
28 октября 2011 г.
|
Дело N А59-1140/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области: от ответчика - Шубина С.В. (доверенность от 01.12.2008, паспорт 6409 728319), истец Голенко Д.В. (паспорт 6407 663723), от истца - Полунина А.М. (доверенность от 15.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Металл 2001" апелляционное производство N 05АП-5624/2011 на решение от 08.07.2011 судьи Н.А. Аникиной по делу N А59-1140/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Голенко Дмитрия Валерьевича (694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Калинина, 39-52; ИНН 272513449807) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл 2001" (693000, Южно - Сахалинск, проспект Мира, 56/7; ИНН 6501112637) о взыскании 5 935 939 руб. задолженности, 181 217 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 103 835 руб. 78 коп. судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Голенко Дмитрий Валерьевич (далее - истец, ИП Голенко Д.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл- 2001" (далее - ответчик, ООО "Металл- 2001") с иском о взыскании задолженности по договору N 039 от 01.05.2010 в размере 5 935 939 рублей, 181 217 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 039 от 01.05.2010 в части оплаты оказанных автотранспортных услуг.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Металл 2001" в пользу индивидуального предпринимателя Голенко Дмитрия Валерьевича 5 825 439 рублей основного долга , 179 817,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 судебных издержек, 53 026 рубля 28 копеек судебных расходов, а всего 6 108 282 рубля 96 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение частично изменить, взыскать задолженность в сумме 1 583 900 руб., проценты в сумме 7 534, 03 руб., в остальной части иска отказать. Считает, что истцом не доказан объем выполненных работ, поскольку путевые листы и справки подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом (Дудкиным), подпись руководителя ООО "Металл- 2001" и печать общества на данных документах отсутствует; в путевых документах имеются приписки в части объема выполненных работ (машиночасов). Считает обоснованными требования истца в сумме 1 583 900 рублей по счету N 065 от 09.07.2010 и N 072 от 31.07.2010 в неоплаченной части. По мнению ответчика, обязанность по оплате счетов у ответчика не наступила, поскольку счет N 159 от 31.10.2010 с подтверждающими документами ответчику не вручен, остальные счета вручены 11.01.2011 и 15.02.2011 без подтверждающих первичных документов. Признает проценты в сумме 7 534, 03 руб., начисленные на задолженность по счету N 065 от 09.07.2010 и N 072 от 31.07.2010 в неоплаченной части. Считает необоснованным взыскание судебных расходов, поскольку истцом не представлен кассовый чек на оплату услуг ООО "ЛОЕР - ГРУПП", взыскание судебных расходов произведено без учета принципа разумности.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Сахалинской области просит изменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца не возразил о пересмотре обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
01.05.2010 года между ООО "Металл 2001" (Заказчик) и ИП Голенко Д.В. (Исполнитель) заключен договор N 039 на оказание автотранспортных услуг. Согласно п.1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать по заявке Заказчика автотранспортные услуги, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и порядке, предусмотренным настоящим договором.
Под "автотранспортными услугами" понимается - перевозка строительных материалов (грунта, щебня, камня строительного, ПГС, песка, трубы, металла конструкции, услуги погрузчика LX-70, экскаватора РС 228 US - 3 DAEWOO SOLAR 220 LC, бульдозера) и иного груза и спецтехники Исполнителя. ( 1.2. договора).
В соответствии с п.2.1. договора, оказание услуг производится Исполнителем на основании заявок, подаваемых Заказчиком в письменной либо устной форме (по телефону) с содержанием сведений о количестве и типах транспортных средств, необходимых для перевозки груза; характере груза требуемого к перевозке, сроке и мете оказания услуг.
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные автотранспортные услуги Исполнителем в порядке и на условиях указанных в настоящем договоре.
Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг из расчета установленных между сторонами расценок (Приложении к настоящему договору) на основании документов, подписанных обеими сторонами. (3.1. договора).
В соответствии с п.3.3. договора, Заказчик производит оплату в течении 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя с приложением документов, подтверждающих оказание услуг.
Как усматривается из материалов дела, в период с июня по ноябрь 2010 года истцом оказывались ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается представленными путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы, счетами, актами выполненных работ.
Со стороны заказчика путевые листы и справки для расчетов за выполненные работы подписаны Дудкиным В.А., который, согласно пояснений руководителя ООО "Металл-2001", является сотрудником общества.
Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены взаимоотношения сторон, как обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 Кодекса устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку актами выполненных работ, справками расчетов, путевыми листами подтверждается наличие задолженности и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 825 439 руб. При этом, суд правомерно отказал во взыскании 110 500 рублей основного долга, поскольку что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что путевые листы, подтверждающие счет N 161 от 31.10.2010 подписаны уполномоченным лицом, при том, что подписавший их Гришанов не является работником ответчика, а является работником ООО "Стройгаз".
Доводы апелляционной жалобы о том, что остальные путевые листы и справки подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом (Дудкиным), подпись руководителя ООО "Металл- 2001" и печать общества на данных документах отсутствует, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Металл-2001" частично оплачивало другие счета, выставленные истцом за оказанные автотранспортные услуги на основании путевых листов, подписанных работником Дудкиным В.А., что свидетельствует об одобрении действий данного работника по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в путевых документах имеются приписки в части объема выполненных работ (машиночасов) апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что техника заправлялась только топливом, полученным от ООО "Металл 2001" и не представлено доказательств того, исходя из каких норм расхода топлива можно сделать вывод о несоответствии количества часов оказанных услуг количеству полученного ИП Голенко топлива. Ответчиком также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в производственном процессе при работе техники участвовали именно те работники ООО "Металл 2001", на указание которых в табелях рабочего времени ссылается ответчик.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующ
