Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 05АП-5624/11

г. Владивосток

28 октября 2011 г.

Дело N А59-1140/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области: от ответчика - Шубина С.В. (доверенность от 01.12.2008, паспорт 6409 728319), истец Голенко Д.В. (паспорт 6407 663723), от истца - Полунина А.М. (доверенность от 15.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металл 2001" апелляционное производство N 05АП-5624/2011 на решение от 08.07.2011 судьи Н.А. Аникиной по делу N А59-1140/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Голенко Дмитрия Валерьевича (694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Калинина, 39-52; ИНН 272513449807) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл 2001" (693000, Южно - Сахалинск, проспект Мира, 56/7; ИНН 6501112637) о взыскании 5 935 939 руб. задолженности, 181 217 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 103 835 руб. 78 коп. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голенко Дмитрий Валерьевич (далее - истец, ИП Голенко Д.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл- 2001" (далее - ответчик, ООО "Металл- 2001") с иском о взыскании задолженности по договору N 039 от 01.05.2010 в размере 5 935 939 рублей, 181 217 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 039 от 01.05.2010 в части оплаты оказанных автотранспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Металл 2001" в пользу индивидуального предпринимателя Голенко Дмитрия Валерьевича 5 825 439 рублей основного долга , 179 817,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 судебных издержек, 53 026 рубля 28 копеек судебных расходов, а всего 6 108 282 рубля 96 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение частично изменить, взыскать задолженность в сумме 1 583 900 руб., проценты в сумме 7 534, 03 руб., в остальной части иска отказать. Считает, что истцом не доказан объем выполненных работ, поскольку путевые листы и справки подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом (Дудкиным), подпись руководителя ООО "Металл- 2001" и печать общества на данных документах отсутствует; в путевых документах имеются приписки в части объема выполненных работ (машиночасов). Считает обоснованными требования истца в сумме 1 583 900 рублей по счету N 065 от 09.07.2010 и N 072 от 31.07.2010 в неоплаченной части. По мнению ответчика, обязанность по оплате счетов у ответчика не наступила, поскольку счет N 159 от 31.10.2010 с подтверждающими документами ответчику не вручен, остальные счета вручены 11.01.2011 и 15.02.2011 без подтверждающих первичных документов. Признает проценты в сумме 7 534, 03 руб., начисленные на задолженность по счету N 065 от 09.07.2010 и N 072 от 31.07.2010 в неоплаченной части. Считает необоснованным взыскание судебных расходов, поскольку истцом не представлен кассовый чек на оплату услуг ООО "ЛОЕР - ГРУПП", взыскание судебных расходов произведено без учета принципа разумности.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Сахалинской области просит изменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца не возразил о пересмотре обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

01.05.2010 года между ООО "Металл 2001" (Заказчик) и ИП Голенко Д.В. (Исполнитель) заключен договор N 039 на оказание автотранспортных услуг. Согласно п.1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать по заявке Заказчика автотранспортные услуги, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Под "автотранспортными услугами" понимается - перевозка строительных материалов (грунта, щебня, камня строительного, ПГС, песка, трубы, металла конструкции, услуги погрузчика LX-70, экскаватора РС 228 US - 3 DAEWOO SOLAR 220 LC, бульдозера) и иного груза и спецтехники Исполнителя. ( 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора, оказание услуг производится Исполнителем на основании заявок, подаваемых Заказчиком в письменной либо устной форме (по телефону) с содержанием сведений о количестве и типах транспортных средств, необходимых для перевозки груза; характере груза требуемого к перевозке, сроке и мете оказания услуг.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные автотранспортные услуги Исполнителем в порядке и на условиях указанных в настоящем договоре.

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг из расчета установленных между сторонами расценок (Приложении к настоящему договору) на основании документов, подписанных обеими сторонами. (3.1. договора).

В соответствии с п.3.3. договора, Заказчик производит оплату в течении 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя с приложением документов, подтверждающих оказание услуг.

Как усматривается из материалов дела, в период с июня по ноябрь 2010 года истцом оказывались ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается представленными путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы, счетами, актами выполненных работ.

Со стороны заказчика путевые листы и справки для расчетов за выполненные работы подписаны Дудкиным В.А., который, согласно пояснений руководителя ООО "Металл-2001", является сотрудником общества.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены взаимоотношения сторон, как обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 Кодекса устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку актами выполненных работ, справками расчетов, путевыми листами подтверждается наличие задолженности и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 825 439 руб. При этом, суд правомерно отказал во взыскании 110 500 рублей основного долга, поскольку что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что путевые листы, подтверждающие счет N 161 от 31.10.2010 подписаны уполномоченным лицом, при том, что подписавший их Гришанов не является работником ответчика, а является работником ООО "Стройгаз".

Доводы апелляционной жалобы о том, что остальные путевые листы и справки подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом (Дудкиным), подпись руководителя ООО "Металл- 2001" и печать общества на данных документах отсутствует, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Металл-2001" частично оплачивало другие счета, выставленные истцом за оказанные автотранспортные услуги на основании путевых листов, подписанных работником Дудкиным В.А., что свидетельствует об одобрении действий данного работника по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в путевых документах имеются приписки в части объема выполненных работ (машиночасов) апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что техника заправлялась только топливом, полученным от ООО "Металл 2001" и не представлено доказательств того, исходя из каких норм расхода топлива можно сделать вывод о несоответствии количества часов оказанных услуг количеству полученного ИП Голенко топлива. Ответчиком также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в производственном процессе при работе техники участвовали именно те работники ООО "Металл 2001", на указание которых в табелях рабочего времени ссылается ответчик.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.06.2010 по 15.03.2011 в размере 181 217,34 руб. произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. При этом, с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы основного долга по счету N 161 на 110 500 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 179 817,68 рублей.

Апелляционной коллегией отклоняется расчет процентов, представленный ответчиком в сумме 7 534, 03 руб., начисленной на задолженность по счету N 065 от 09.07.2010 и N 072 от 31.07.2010 в неоплаченной части и его доводы о начислении истцом процентов с даты выставления счета, а не вручения счетов, поскольку из расчета истца следует, что последний не начислял проценты по тем счетам, которые ответчику не были вручены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в отсутствие кассового чека на оплату услуг ООО "ЛОЕР - ГРУПП" и без учета принципа разумности апелляционной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела (договором N 007 от 01.03.2011 на предоставление интересов заказчика в суде, заключенным с ООО Юридическая компания "ЛОЕР - ГРУПП", трудовым договором между ООО Юридическая компания "ЛОЕР- ГРУПП" и Полуниной А.М., распиской о получении денежных средств в размере 50 000 рублей по договору N 007 от 01.03.2011) подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел указанные расходы разумными с учетом сложности характера спора. Отсутствие кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку представленная расписка является надлежащим доказательством понесенных расходов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2011 по делу N А59-1140/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин