Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25173/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-66736/11-21-558

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И. ,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-66736/11-21-558 судьи Каменской О.В.

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (ОГРН 1025006176216, адрес: 143026, Московская обл, Одинцовский р-н, Новоивановское рп, Калинина ул, 1) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" ОГРН 1027739354840, 119991, г. Москва, Ленинский пр-кт, 6) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору от 01.02.2005 N 360/211з в размере 62.389 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что произведенная ответчиком платежными поручениями оплата отнесена истцом в счет оплаты оказанных истцом услуг за другие периоды и не может уменьшать отыскиваемую по делу задолженность.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.02.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 360/211з, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении N 1 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги в установленные договором сроки и порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора и Приложением N 3 к договору, стоимость оказываемых услуг составляет 7.042 руб. 44 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 1.074 руб. 27 коп.

Данная стоимость услуг может быть изменена в одностороннем порядке при изменении тарифов путем письменного уведомления заказчика с приложением расчета стоимости обслуживания (пункт 4.7 договора).

Согласно пункта 4.3 договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец в период с 01 мая 2010 года по 31 марта 2011 года оказал ответчику обусловленные договором услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 16-27).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 62.389 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком на момент обращения с иском по настоящему делу обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены в полном объеме.

Ответчиком в подтверждение факта оплаты задолженности по договору от 01.02.2005 N 360/211з за период с 01 мая 2010 года по 31 марта 2011 года в материалы дела были представлены следующие платежные поручения: N 1776630 от 07.07.2011 на сумму 9.408,54 руб., N 512125 от 09.11.2010 на сумму 8.765,44 руб., N 514538 от 10.11.2010 на сумму 8.765,44 руб., N 344651 от 05.08.2010 на сумму 9.408,54 руб., N 344653 от 05.08.2010 на сумму 9.408,54 руб., N 204138 от 07.02.2011 на сумму 10.150,37 руб., N 652253 от 30.12.2010 на сумму 9.408,54 руб.

Суд первой инстанции с учетом назначения платежа в спорных платежных документах и представленных ответчиком банковских сведений (выписок) о произведенных им за спорный период оплатах (л.д. 38-44, 48-54) пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика отыскиваемой по делу задолженности, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе истец приводит расчет отыскиваемой по делу задолженности и указывает на то, что произведенная данными платежными поручениями оплата отнесена истцом в счет оплаты оказываемых по договору услуг за другие периоды, и, следовательно, не может уменьшать размер долга по настоящему делу. Из расчета задолженности истца следует, что долг ответчика составляет 13 863, 44 руб. за сентябрь и октябрь 2010.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверного приведенный истцом расчет по следующим основаниям.

В материалы дела не представлены доказательства, что произведенная ответчиком платежными поручениями оплата правомерно отнесена истцом в счет оплаты оказываемых по договору услуг за другие периоды.

Более того, в своем расчете истец относит произведенную ответчиком спорными платежными поручениями оплату задолженности за другие периоды оказания услуг без учета сведений о назначении платежа, указанных в спорных платежных поручениях.

Вместе с тем, в назначении платежа спорных платежных поручений содержатся следующие сведения:

- дата и номер спорного договора,

- дата и номер документа, на основании которого производится оплата,

- период, за который производится оплата.

Так усматривается, что в своем расчете истец в качестве подтверждающего документа по оплате задолженности за январь 2010 указывает платежное поручение от 09.11.2010 N 512125, однако, как следует из назначения платежа данного платежного документа, на его основании оплата услуг произведена ответчиком именно за октябрь 2010 года (л.д. 39).

Кроме того, в своем расчете истец не учитывает произведенную ответчиком платежными поручениями оплату от 05.08.2010 N 344651 на сумму 9.408,54 руб., от 10.11.2010 N 514538 на сумму 8.765,44 руб. в счет уменьшения задолженности за спорный период (л.д. 40-41).

Учитывая изложенное, приложенный истцом к апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерности применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ при наличии определенного в договоре срока оплаты услуг, то они не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-66736/11-21-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук