Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-15865/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-32603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Крыловой О.П. - председателя правления (протокол от 09.01.2011 г..), Петунина К.В. по доверенности от 14.10.2011 г..,

от ответчиков: 1,2 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15865/2011) ТСЖ "Фонтанка 90" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 г.. по делу N А56-32603/2011 (судья Ивавнилова О.Б.), принятое

по иску ТСЖ "Фонтанка 90"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о признании права собственности

установил:

Товарищество собственников жилья "Фонтанка 90" (ОГРН 1077800018735, местонахождение: г.Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.90, 1 лит.А, 3 лит.В) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом в г.Санкт-Петербурге о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.90 корп. 3 лит.А на помещения 9Н, 12Н, 13Н, 14Н, 18Н, 19Н, 23Н, 32Н, 34Н, 36Н, 37Н, 39Н, 40Н, расположенные в указанном доме. Также ТСЖ просило запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрацию сделок по отчуждению прав собственности и регистрации прав собственности на указанные нежилые помещения.

Определением суда от 21.06.2011 г.. исковое заявление и заявление об обеспечении иска оставлены без движения, поскольку в нарушение пп. 9 п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены документы в отношении истца, не оплачена госпошлина по иску и по заявлению об обеспечении иска, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у помещений статуса имущества, относящегося к общему имуществу дома, а также обращения в ГУП ГУИОН.

Подателю иска предложено в срок до 22.07.2011 г.. исправить допущенные нарушения.

Определением от 25.07.2011 г.. суд возвратил исковое заявление ТСЖ "Фонтанка 90" на основании п.п. 4 п.1 и п.2 ст. 129 АПК РФ, поскольку подателем не устранены причины, послужившие основанием для оставления иска без движения.

ТСЖ "Фонтанка 90" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. ТСЖ ссылается на то, что документы во исправление определения суда об оставлении иска без движения переданы почтовой службе 19.07.2011 г.., то есть в установленный срок. Таким образом, ТСЖ считает, что оно приняло все меры для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом в отсутствие КУГИ Санкт-Петербурга и Управления ФАУГИ в Санкт-Петербурге, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При подаче иска, в нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ, истцом не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков, не представлены доказательства уплаты госпошлины, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у помещений статуса имущества, относящегося к общему имуществу дома, а также обращения в ГУП ГУИОН.

В связи с этим определением от 21.06.2011 г.. суд первой инстанции оставил исковое заявление истца без движения. Данным определением истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 22.07.2011 г.., то есть документы должны быть представлены, а не направлены истцом в суд до 22.07.2011 г..

В пункте 15 постановления Пленума от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.3) определение суда об оставлении иска без движения получено ТСЖ "Фонтанка 90" 28.06.2011 г..

Таким образом, с момента получения определения истец имел возможность в срок, превышающий месяц, исправить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в срок, установленный определением суда от 21.06.2011 г.., обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, ТСЖ не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил иск на основании п.п.4 п.1 и п.2 ст. 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ТСЖ ссылается на то, что во исполнение определения суда от 21.06.2011 г.. оно направило документы по почте 19.07.2011 г.. В подтверждение данного факта ТСЖ представило конверт почтового отправления N 19118040187532.

Однако отправленные документы к установленному судом сроку - 22.07.2011 г.. в суд не поступили. Указанные документы поступили в суд 29.07.2011 г..

С учетом того, что ТСЖ направило документы в суд за 3 дня до истечения срока для устранения нарушений, установленного судом, не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока оставления иска без движения, а также не уведомило суд о том, что отправило документы по почте, апелляционный суд полагает, что ТСЖ не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку обеспечить поступление документов в суд.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия объективных, независящих от него причин по которым он был лишен возможности исполнить требование определения суда от 21.07.2011 г.. в установленный судом срок, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, оспариваемым судебным актом право ТСЖ на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 г.. по делу N А56-32603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева