Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 12АП-7491/11

г. Саратов

Дело N А12-5518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу N А12-5518/2009 (судья Санин А.С.) о взыскании с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белозеровой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Бершадский Б.И. с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года взысканы с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Бершадского Бориса Ивановича вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 750 000 руб., расходы на оплату публикаций в сумме 6 136 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 651,09 руб., 4 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 225 руб. расходы по оплате услуг за предоставление информации, 98,90 руб. расходы по оплате услуг за предоставление технического паспорта квартиры, 200 руб. канцелярские расходы и обслуживание оргтехники.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе конкурсного производства имущество реализовано не было, и требования уполномоченного органа не погашались. Кроме того, по мнению апеллянта, Постановление ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г.. является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов.

Белозерова Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2009 ИП Белозерова Л. А. признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б. И.

Решением суда от 22.06.2011 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 г.. о введении наблюдения и решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2009 г.. о признании ИП Белозеровой Л.А. банкротом.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Бершадский Б.И. просил взыскать с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области 750 000 руб., расходы на оплату публикаций в сумме 6 136 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 651,09 руб., 4 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 225 руб. расходы по оплате услуг за предоставление информации, 98,90 руб. расходы по оплате услуг за предоставление технического паспорта квартиры, 200 руб. канцелярские расходы и обслуживание оргтехники.

Указанные расходы арбитражного управляющего подтверждены в полном объеме представленными документами.

Довод уполномоченного органа о применении положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в котором указано о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, у должника имелось недвижимое имущество. Кроме того, определением суда от 20.12.2010 г.. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бершадского Б.И., применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Россия, Волгоградская область, Красноармейский район, г. Волгоград, улица имени композитора Танеева, дом 12, квартира 168, заключенной 02.02.2010 г. между Белозеровой Л.А. и Колесниковым А.А. Суд обязал Колесникова А.А. возвратить Белозеровой Л.А. в собственность полученную по договору купли-продажи квартиру находящуюся по адресу: Россия, Волгоградская область, Красноармейский район, г. Волгоград, улица имени композитора Танеева, дом 12, квартира 168.

Конкурсное производство в отношении ИП Белозеровой Л.А. завершено не было. Кроме того, определением суда от 19.07.2011 г. заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП Белозеровой Л.А. было признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя Белозеровой Л.А., является уполномоченный орган, суд обоснованно взыскал с него понесенные арбитражным управляющим Бершадским Б.И. расходы, в том числе и его вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу N А12-5518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова