Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25937/11

г.Москва

N А40-54201/11-72-335

27 октября 2011 г.

N 09АП-25937/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя (ИП) Согомоняна Самвела Сережаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2011

по делу N А40-54201/11-72-335, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ИП Согомоняна Самвела Сережаевича (ОГРНИП 307760833900011; 152018, Ярославская область, Переславский район, п.Талицы, ул.Лесозаводская, д.3)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Согомонян Самвел Сережаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 28.04.2010 по делу N 9/03-39/11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 10.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения его к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Согомонян Самвел Сережаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что вывод суда о законности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО на основании распоряжения и.о.начальника ОУФМС России по г.Москве в ВАО от 14.03.2011 N 223 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, проезд Фрезер, д.2.

В ходе проверки установлен факт привлечения ИП Согомонян С.С. к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве иностранных граждан, в том числе гражданина Таджикистана Абдураимова Хуршеда Якубжановича, 01.07.1984 г.р. в качестве подсобного рабочего, что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По факту указанного нарушения прокурором ВАО г.Москвы вынесено постановление от 25.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23).

Данное постановление вынесено в присутствии Согомоняна С.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях ВрИО начальника Отдела УФМС России по г.Москве в ВАО Проскуриным Ю.М., в присутствии Согомоняна С.С. 28.04.2010 вынесено постановление по делу N 9/03-39/11 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.80-85) .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при проведении проверки иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на арендованном предпринимателем Согомонян С.С. объекте, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданин Таджикистана Абдураимов Хуршед Якубжанович был фактически допущен к работе Согомоняном С.С., что подтверждается протоколом осмотра территории от 15.03.2011, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 15.03.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности - Абдураимова Х.Я. от 15.03.2011, пояснившего, что на работу по производству мясных изделий его принимал Сагомонян С.С. (л.д.35).

Представленные административным органом доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Согомоняна С.С. события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки в качестве доказательства привлечения к трудовой деятельности задержанных иностранных граждан, административному органу был представлен договор аренды офисного помещения площадью 12,3 кв.м. и производственного помещения площадью 400,1 кв.м. от 01.10.2010 N 56АР, заключенный между ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" и ИП Согомонян С.С. (л.д.44-47).

Согласно п.3.2.11 договора арендатор обязуется не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя, а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору только с письменного согласия арендодателя.

Данный договор был представлен заместителем генерального директора по безопасности ОАО "МЛК" Вакарчуком А.Н., который в своих объяснениях от 15.03.2011 также пояснил, что задержанные в ходе проверки иностранные граждане являются работниками ИП Согомонян С.С. (25 человек) на основании договора аренды N 56АР от 01.10.2010; ООО "ПКС-Поток" (3 человека) по договору подряда; ООО "Васко" (4 человека) по договору подряда (л.д.41).

Из объяснений Вакарчука А.Н. также следует, что в помещении на первом этаже ИП Согомонян С.С. организовал цех по производству мясной продукции и все перечисленные в объяснениях 25 граждан привлечены для организованной им работы по производству и переработке мясных изделий в арендованном им помещении.

Помещение передано ИП Согомоняну С.С. по Акту приема-передачи помещений от 01.10.2010, являющемуся приложением N 4 к договору N 56АР от 01.10.2010, и его неотъемлемой частью (л.д.52); Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение N 6 к договору аренды (л.д.55).

Согласно Соглашению о разграничении ответственности по охране труда в процессе совместной производственной деятельности на арендуемых площадях у завода между ОАО "Московский ЛЛМЗ" и ИП Согомонян С.С. (приложение N 5 к договору аренды) именно ИП Согомонян С.С. на арендуемой территории завода производит комплекс работ, и на арендуемой территории именно Согомонян С.С. несет ответственность и обеспечивает контроль за соблюдением работниками правил по охране труда, внутреннего трудового распорядка и т.д. (л.д.53-54).

Все перечисленные документы свидетельствуют о наличии договорных отношений непосредственно с Согомоняном С.С.

При таких обстоятельствах не принимаются как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что помещение, на территории которого задержан иностранный гражданин, было передано в субаренду Кизагяну Б.С. Более того, договор субаренды с указанным лицом заявителем в материалы дела не представлен.

Как следует из запроса Отдела УФМС России по г.Москве в ВАО в адрес ОАО "Московский ЛРЗ" от 21.06.2011 N 9/03-280, административный орган просил представить информацию о факте оформления пропуска Кизогяну Б.С. с представлением копии заявки на оформление пропуска, либо представить информацию о лице, выступавшем в качестве заявителя для оформления пропуска данному гражданину.

Согласно ответу ОАО "Московский ЛРЗ" на данный запрос от 29.06.2011 N ВСО-41 за подписью заместителя генерального директора по административно - хозяйственной деятельности Логачева В.А., пропуск для прохода на территорию ОАО "Московский ЛРЗ" оформлялся на ИП Согомонян С.С. Какой-либо иной информации об оформлении пропуска на Кизогяна Б.С. не представлено.

При этом согласно письму ОАО "Московский ЛРЗ" от 29.06.2011 N ВСО-41 именно Согомонян С.С. осуществлял внесение денежных платежей в качестве арендной платы и коммунальных платежей по договору путем перечисления средств на расчетный счет ОАО "Московский ЛРЗ" и через кассу завода.

Довод заявителя о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность в 2010 году, в подтверждение чего представлена в материалы дела копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, правомерно не принят судом первой инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Данная налоговая декларация не свидетельствует о том, что ИП Согомонян С.С. не осуществлял какой-либо деятельности, поскольку лишь подтверждает факт соблюдения им обязанности по сдаче декларации в налоговый орган, который в силу закона имеет право на проверку достоверности указанных в ней сведений путем проведения соответствующих проверок, и кроме того, декларация за 2010 год не опровергает факт осуществления предпринимательской деятельности заявителем на дату проверки, проведенной в 2011 году.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вину заявителя в его совершении.

Порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-54201/11-72-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина