Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 15АП-11002/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7976/2011

26 октября 2011 г.

15АП-11002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Городницкого Д.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 48193, возврат конверта N 48192)

от ИП Фетисова А.С.: Степанов Владислав Александрович, паспорт, по доверенности от 04.08.2009 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Городницкого Д.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-7976/2011

по иску ИП Фетисова А.С.

к ИП Городницкому Д.А.

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фетисов Александрович Сергеевич (далее - ИП Фетисов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Городницкому Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Городницкий Д.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 908 937, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 092, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2011 года с ИП Городницкого Д.А. в пользу ИП Фетисова А.С. взыскано 2 908 937, 50 руб. задолженности и 575 092, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Городницкий Д.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства по распискам, представленным в материалы дела, были получены Городницким Д.А. как физическим лицом. Предпринимательская деятельность истца не может быть связана с кредитованием по причине незаконности таковой. Заявитель также ссылается на то, что истец скрыл получение от ответчика денежных средств в оплату долга по распискам, что подтверждается собственноручными записями Фетисова А.С. Ответчик также ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Фетисова А.С. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ИП Городницкий Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2008 г.. истцом ответчику были переданы и последним получены денежные средства в размере 1 200 000 руб. и 15 000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть в срок до 20.01.2009 г.., что подтверждено распиской от 03.10.2008 г..

20.10.2008 г.. истцом ответчику были переданы и последним получены денежные средства в размере 500 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 11.01.2009 г.., что подтверждено распиской от 20.10.2008 г..

25.02.2009 г.. истцом ответчику были переданы и последним получены денежные средства в размере 800 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 30.03.2009 г.., что подтверждено распиской от 25.02.2009 г..

Всего истцом ответчику было передано и последним получено денежных средств на сумму 2 908 937 руб.

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств в размере 2 908 937 руб. исполнена не была, что послужило основанием для обращения ИП Фетисова А.С. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по распискам, представленным в материалы дела, были получены Городницким Д.А. как физическим лицом, что предпринимательская деятельность истца не может быть связана с кредитованием по причине незаконности таковой, в связи с чем производство подлежит прекращению, подлежат отклонению в силу следующего.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления займа и обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу и Фетисов А.С. и Городницкий Д.А. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается представленными выписками из ЕГРИП и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства в размере 2 908 937 руб. были получены ответчиком не как индивидуальным предпринимателем, ИП Городницким Д.А. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 908 937 руб. были переданы истцом ответчику и получены последним как индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в силу чего рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств в размере 2 908 937 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками от 03.10.2008 г.., от 20.10.2008 г.. и от 25.02.2009 г.. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Распиской от 03.10.2008 г.. предусмотрен срок возврата денежных средств до 20.01.2009 г.., распиской от 20.10.2008 г.. - до 11.01.2009 г.., распиской от 25.02.2009 г.. - до 30.03.2009 г..

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 2 908 937 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истец скрыл получение от ответчика денежных средств в оплату долга по распискам, что подтверждается собственноручными записями Фетисова А.С., подлежит отклонению, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере долга в размере 2 908 937 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ИП Городницкого Д.А. в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 092,69 руб. за период просрочки с 20.01.2009 г.. по 01.07.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорен.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 16 мая 2011 года исковое заявление ИП Фетисова А.С. было принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2011 г..

Определением от 15 июня 2011 года суд отложил предварительное судебное заседание на 11 июля 2011 года.

В судебном заседании 11 июля 2011 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 02 августа 2011 года.

Определением от 02 августа 2011 года суд отложил судебное разбирательство на 18 августа 2011 года.

В судебном заседании 18 августа 2011 года судом первой инстанции вынесено решение (объявлена резолютивная часть).

Судебные акты суда первой инстанции, в том числе и определение от 02.08.2011 г.., которым суд отложил судебное разбирательство на 18.08.2011 г.., были направлены судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 127/90, кв. 14-15, являющемуся местом жительства согласно выписке из ЕГРИП.

В материалах дела имеются возвращенные в адрес суда конверты с указанием в качестве причины возврата на "выбытие адресата".

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-7976/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-7976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304616512600206) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов