Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-6221/10

г. Пермь

06 июля 2010 г.

Дело N А60-27168/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя Пелагеевского Андрея Владимировича: не явились,

от заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Сапатеро": не явились,

Капарулина А.Н.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Сапатеро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года

по делу N А60-27168/09,

принятое судьей И.В. Хачёвым

по заявлению Пелагеевского Андрея Владимировича

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сапатеро", Капарулин А.Н.

о признании недействительными государственной регистрации и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Пелагеевский Андрей Владимирович (далее - заявитель, Пелагеевский А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительными государственной регистрации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменной учредителя общества с ограниченной ответственностью "Горняк", изменения наименовании общества с ограниченной ответственностью "Горняк" на общество с ограниченной ответственностью "Сапатеро" (ОГРН записи 2096672083418 от 13.05.2009 г..) и аннулировании указанной записи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Капарулин А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 г.. по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2010 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сапатеро" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований апеллятор ссылается на то, что для внесения изменений в учредительные документы ООО "Горняк" в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р13001, с приложением полного перечня документов, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). При подаче указанных документов Капарулиным А.Н., который является единственным участником ООО "Горняк" была представлена также копия договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала, который заключался с Пелагеевским А.В. При этом указывает, что заявитель в судебном порядке не оспорил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Горняк".

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным. Указал, со ссылкой на положения абз. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной регистрации, п. 6 ст. 21, ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку с момента создания ООО "Горняк" единственным участником и директором ООО "Горняк" является Пелагеевский А.В., то и с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в регистрирующий орган мог обратиться только заявитель.

Заинтересованное лицо и Капарулин А.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 г.. в регистрирующий орган подано заявление по форме Р13001 (л.д.103-106 т.1) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Горняк, с приложением пакета документов (в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Горняк" (л.д.108 т.1), квитанция об оплате государственной пошлины, устав ООО "Сапатеро" (л.д.109-117 т.1), решение единственного участника общества о смене наименования) и заявление по форме Р14001 (л.д.95-100 т.1) о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Рассмотрев представленные документы регистрирующим органом были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе запись N 2096672083418 от 13.05.2009 г.. о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что указанная запись внесена регистрирующим органом неправомерно Пелагеевский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Пелагеевским А.В. требования суд первой инстанции, основывался на результатах проведенной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что спорная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, заслушав представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации определен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст.17 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 18 Закона о государственной регистрации установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.3. статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14), п. 2 ст. 23, п.1 ст. 30 устава ООО "Горняк" Единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый Общим собранием Участников общества.

В соответствии с положениями устава ООО "Горняк", с учетом норм Закона N 14 (ст.39), поскольку ООО "Горняк" создано одним физическим лицом (участник общества), то решения по вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления общества, в том числе решение об образовании исполнительных органов, принимается единолично участником общества.

В силу п. 3 ст. 40 Закона N 14, пп. 1 п. 1 ст. 30 Устава ООО "Горняк" Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела (в том числе из Выписки из ЕГРЮЛ от 20.12.2005 г.. N 5836 (л.д. 36-42 т.1)) до момента представления в регистрирующий органа заявления по форме Р14001 (л.д. 95-100 т.1) в связи с внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором ООО "Горняк" являлся Пелагеевский А.В.

Согласно ст. 21 Закона N 14 участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Пелагеевского А.В. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Горняк".

Согласно заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" N 237-СКЭ от 23.03.2010 г.. (л.д. 20-34 т. 2) при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Пелагеевского А.В. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Горняк" от 29.04.2009 г.. выполнена не Пелагеевским А.В., а другим лицом с подражанием подписи Пелагеевского А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции с учетом мнения эксперта пришел к выводу о том, что запись N 2096672083418 от 13.05.2009 г.. была внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц на основании недостоверных сведений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал запись N 2096672083418 от 13.05.2009 г.. недействительной. Данный вывод суда первой инстанции переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленное Пелагеевским ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы вышел за пределы заявленных Пелагеевским требований, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной лишь государственной регистрации, но при этом не оспорил в судебном порядке договор купли-продажи доли в уставном капитале, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Указанные в решение суда первой инстанции обстоятельства по делу установлены в ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведения судебной экспертизы и переоценке не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с разъяснением, содержащимся в Информационном письме ВАС РФ от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины по данной категории дел уплачивается в размере 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года по делу N А60-27168/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сапатеро" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сапатеро" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции СБ9016/0456 от 20.05.2010 г.. в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина