Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 03АП-4368/11

24 октября 2011 г.

Дело N А33-7592/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Хантемировой А.Р., представителя по доверенности от 13.01.2011 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Норильска, Управления муниципального заказа администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "1" августа 2011 года по делу N А33-7592/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

управление муниципального заказа администрации города Норильска (ИНН 2457054591, ОГРН 1032401504651) (далее - управление муниципального заказа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 102240267965) (далее - ответчик, Управление ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 11.02.2011 N 31.

Определением от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮМАГС" (далее - ООО "ЮМАГС", общество).

Администрация города Норильска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 11.02.2011 N 31 (дело N А33-7652/2011).

Определением от 20.05.2011 дело N А33-7592/2011 по заявлению управления муниципального заказа администрации города Норильска и дело N А33-7652/2011 по заявлению администрации города Норильска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 11.02.2011 N 31 объединены для совместного рассмотрения, так как связаны по представленным доказательствам, а также имеют общий предмет спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 в удовлетворении заявлений отказано.

Управление муниципального заказа администрации города Норильска и администрация города Норильска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- ООО "ЮМАГС" не имеет право на обжалование действий заказчика, поскольку общество не является участником размещения заказа, а содержание документации об аукционе не затрагивает его права и законные интересы;

- документация об аукционе не содержала указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование конкретного производителя;

- использование в документации об аукционе фотографического изображения товара не могло привести к ограничению доступа юридических лиц к участию в торгах.

Управление считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ЮМАГС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление муниципального заказа, администрация города Норильска, ООО "ЮМАГС", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.09.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 13.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Управлением муниципального заказа, администраций города Норильска заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления муниципального заказа, администрации города Норильска, ООО "ЮМАГС".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Управлением муниципального заказа, выступавшим в качестве уполномоченного органа, по заявке администрации города Норильска произведены действия по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона "Право заключения муниципального контракта на установку детских игровых, спортивных комплексов и оборудования и благоустройство детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования город Норильск" (далее - открытый аукцион).

В адрес Управления ФАС России поступила жалоба ООО "ЮМАГС" на действия муниципального заказчика - администрации города Норильска, уполномоченного органа при проведении открытого аукциона на "Право заключения муниципального контракта на установку детских игровых, спортивных комплексов и оборудования и благоустройство детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования город Норильск" по лоту N 1 "Установка детских игровых и спортивных комплексов и оборудования" (далее - открытый аукцион).

Рассмотрев жалобу, документацию об аукционе, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, проведя внеплановую проверку, Комиссия Управления ФАС России установила, что внесенное в документацию об аукционе условие о соответствии поставляемого товара фотографическому изображению, размещенному в техническом задании документации об аукционе, фактически указывает на производителя данной продукции, что могло привести к ограничению доступа иных юридических лиц к участию в торгах.

11.02.2011 Управлением ФАС России вынесено решение N 31, согласно которому жалоба ООО "ЮМАГС" признана обоснованной, муниципальный заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), муниципальному заказчику и уполномоченному органу выданы предписания об устранении нарушения требований Закона о размещении заказов.

Управление муниципального заказа администрации города Норильска, администрация города Норильска, считая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует законодательству, нарушают их права, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов может быть выдано предписание.

Довод администрации города Норильска о том, что ООО "ЮМАГС" не имеет право на обжалование действий заказчика, уполномоченного органа, поскольку общество не является участником размещения заказа и содержание документации открытого аукциона не затрагивает его права и законные интересы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов согласно части 1 статьи 8 названного закона являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Как следует из письма управления муниципального заказа от 03.02.2011 N 180-270, обществом "ЮМГАС" была подана заявка на участие в открытом аукционе, но в связи с опозданием к началу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с частью 9 статьи 35 Закона о размещении заказов управлением муниципального заказа была возвращена.

Таким образом, являясь производителем игровых площадок, ООО "ЮМАГС" подавало заявку на участие в аукционе, следовательно, является участником размещения заказа, имеющим право на обжалование действий муниципального заказчика, уполномоченного органа.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, техническое задание документации об аукционе содержит требования к перечню и видам работ, при этом в разделе "вид" работ размещены фотографические изображения товаров, которые необходимы муниципальному заказчику, то есть являются его потребностью. Информация о том, что указанные фотографические изображения в техническом задании документации открытого аукциона являются примерными и носят наглядно-информационный характер в документации открытого аукциона отсутствует.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Таким образом, поставка оборудования соответствующего вида, указанного в техническом задании, является обязательным условием участия в аукционе.

Заявители полагают несостоятельным вывод суда о том, что изображение продукции, размещенное в документации об аукционе, является продукцией конкретного производителя и затрагивает его права.

Вместе с тем, сравнение изображений продукции, размещенных в техническом задании документации открытого аукциона, и продукции, представленной в каталоге и на сайте производителя ЗАО "КСИЛ", и имеющей индивидуальные особенности, касающиеся художественного и конструкторского решения продукции, позволяет сделать вывод об их тождестве.

Кроме того, в техническом задании документации открытого аукциона (площадка N 1, пункт 1; площадка N 3 пункт 1) указано требуемое сечение несущих столбов игрового комплекса 100*100 мм, которое в соответствии со свидетельством на полезную модель 33031 используется в продукции ЗАО "КСИЛ".

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продукция, представленная в виде изображения в трехмерном измерении в техническом задании документации открытого аукциона, является товаром производителя ЗАО "КСИЛ".

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в документации об аукционе требования к продукции, тождественной продукции ЗАО "КСИЛ" и имеющей свои индивидуальные особенности, касающиеся художественного и конструктивного решения продукта, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов за счет поставщиков и производителей, имеющих возможность поставить товар, не уступающий по своим техническим и качественным характеристикам, но конструкция которого отличается от установленного документацией открытого аукциона.

Таким образом, разработанная и утвержденная уполномоченным органом документация открытого аукциона, имеющая прямое указание на изображение товара ЗАО "КСИЛ", предъявляет требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и не соответствует целям Закона о размещении заказов о недопустимости ограничения количества участников размещения заказа и эффективному использованию бюджетных средств, расширению возможностей и стимулированию участия лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно вынес решение от 11.02.2011 N 31, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что управление муниципального заказа администрации города Норильска, администрация города Норильска освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "1" августа 2011 года по делу N А33-7592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А.Дунаева

Судьи

Н.А. Кириллова Е.В.Севастьянова