Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-7477/11

г. Томск

Дело N 07АП-7477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - Т.А. Костарных по доверенности от 04.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2011 г. по делу N А27-6462/2011 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 8а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (652002, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 24)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 N 468,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 468 от 12.05.2011.

Решением суда от 14.07.2011 заявление Общества удовлетворено, постановление Управления от 12.05.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Управление указывает, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и его вина полностью доказана. В тоже время проверка Управлением соблюдена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и требований КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 21.02.2011 г. по 22.03.2011 проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО "Россельхозбанк", его Кемеровского регионального филиала.

В ходе проверки выявлено нарушение ОАО "Россельхозбанк" требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно кредитные договоры, заключенные Банком с потребителями на потребительские нужды от 02.02.2011 N 1156171/0010, от 11.02.2011 N 1156171/0015, от 06.12.2010 N 1056171/0251, от 16.07.201 N 1056171/0120, от 02.09.2010 N 1056171/0181, от 23.07.2010 N 1056171/0131, от 27.07.201 N 1056171/0134, 08.07.2010 N 1056171/0105, от 15.02.2011 N 1156171/0018, от 25.02.2011 N 1156171/0029, от 24.12.2010 N 1056171/0266 и от 16.06.2010 N 1056171/0085, выборочно представленные Банком в ходе проведения плановой проверки, содержат условия, ущемляющие права потребителей.

Усмотрев в действиях ОАО "Россельхозбанк" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении N 405 от 15.04.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 12.05.2011 N 468 о назначении ОАО "Россельхозбанк" штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка, направленные на изменение в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом), на расторжение кредитных договоров в одностороннем порядке, на закрепление в кредитных договорах возможности безакцептного списания денежных средств клиента со счетов в Банке, а также направленные на досрочный возврат кредита при наступлении определенных событий, хотя и не противоречат нормам соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, суд согласился с доводами заявителя о том, что в материалах административного производства отсутствуют допустимые доказательства вменяемого Банку правонарушения, так как приобщенные Управлением к материалам административного производства копии кредитных договоров были получены в ходе проверки, осуществленной с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, что свидетельствует о недействительности ее результатов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда по существу допущенного правонарушения, в тоже время не может согласиться с процессуальным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, из анализа перечисленных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действия Банка, направленные на изменение в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом), на расторжение кредитных договоров в одностороннем порядке, на закрепление в кредитных договорах возможности безакцептного списания денежных средств клиента со счетов в Банке, а также направленные на досрочный возврат кредита при наступлении определенных событий, в контексте требований законодательства о банках и банковской деятельности, влекут для кредитной организации наступление административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства о защите прав потребителей в совокупности с требованиями законодательства о банках и банковской деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные действия Банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на ненадлежащее извещение юридического лица о проведении проверки, в связи с чем сделал вывод о том, что копии кредитных договоров были получены в ходе проверки, осуществленной с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отклоняет при этом ссылку заявителя в отзыве на апелляционную жалобу на нарушение Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на отсутствие своевременного уведомления юридического лица о проведении проверки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

В распоряжении или приказе, в частности, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 Управлением составлено распоряжение N 408 о проведении плановой документарной проверки в отношении ОАО "Россельхозбанк" (фактический адрес места осуществления деятельности г. Кемерово, ул. Коммунистическая, д. 109) с указанием цели, предмета, срока и оснований ее проведения. Указанное распоряжение сдано в канцелярию Банка по адресу филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Кемерово 16.02.2011, входящий номер 7031 (т. 1 л.д. 136).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение от 02.02.2011 N 408 о проведении плановой выездной проверки Банка издано заместителем руководителя Управления; проведение проверки поручено должностным лицам управления; в нем указаны цели, задачи и предмет проверки; определены даты начала и окончания ее проведения. Распоряжение о проведении контрольных мероприятий с 21.02.2011 в отношении Кемеровского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", получено юридическим лицом 16.02.2011 в лице его филиала, руководитель которого действует на основании выданной Банком доверенности, без нарушения установленного срока предварительного уведомления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка проведена при наличии предварительного уведомления юридического лица о проведении плановой проверки в отношении ОАО "Россельхозбанк" в части деятельности Кемеровского регионального филиала, деятельность иных филиалов в рамках данной проверке не проверялась.

В день начала проверки 21.02.2011 с распоряжение ознакомлена управляющая дополнительным офисом Кемеровского регионального филиала Сычева Н.С. (доверенность от 27.11.2010 - т. 1 л.д. 138-139).

22.03.2011 Управлением в присутствии Сычевой Н.С. был составлен акт проверки, вынесено предписание, изготовлено извещение о необходимости явки законного представителя банка для составления протокола по делу об административном правонарушении.

С указанными документами Сычева Н.С. была ознакомлена.

Извещением, направленным адресату в г. Москва 22.03.2011, Банк уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 15.04.2011, что подтверждается карточкой почтового отправления N 34 38601 6.

07.04.2011 Банк представил свои возражения на акт проверки.

15.04.2010 Общество для представления своих интересов при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении направило своего уполномоченного представителя по доверенности от 27.11.2010 Сырневу Ю.А.

Протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 РФ; содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. При составлении протокола представителю Общества разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.42 КоАП РФ. В протоколе также имеются объяснения представителя Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание протокола об административном правонарушении от 14.04.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. Протокол направлен в адрес Банка 15.04.2011.

Определением от 05.05.2011 по ходатайству Банка рассмотрение дела отложено, Банк уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.05.2011.

12.05.2011 дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в присутствии представителя по доверенности от 27.11.2010 Сырневой Ю.А. было рассмотрено и принято постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ о назначении ОАО "Россельхозбанк" наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановление о назначении административного наказания от 12.05.2011 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уведомление юридического лица о проводимой в отношении него плановой проверки, а также о времени и месте составления протокола, при составлении которого присутствовала представитель банка Сырнева Ю.А. по доверенности от 27.11.2010, она же присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая позицию административного органа о том, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлены при непосредственном его обнаружении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав и законных интересов ОАО "Россельхозбанк".

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Россельхозбанк" апелляционным судом не установлено, как и не установлено нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Позиция Общества, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу о том, что предоставленные в форме копий договоры не позволяют идентифицировать сторону договора и не могут подтвердить факт нарушения прав потребителей, отклоняется апелляционными судом, так как данные документы представлены самим Банком, содержат информацию идентичную реально заключенным договорам, в данном случае достаточную для вышеприведенных выводов суда, и не свидетельствуют о нарушении процедуры проведении проверки Управлением.

Оценивая данные и иные доводы заявителя, апелляционный суд с учетом вышеизложенных норм права, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления от 12.05.2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2011 г. по делу N А27-6462/2011 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина