Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-11455/11

26 октября 2011 г.

Дело N А55-10900/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Власюкова Ю.С. (доверенность от 01.03.2011 N 1),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 года по делу N А55-10900/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Содержание" (ИНН 6319719672, ОГРН 1096319007421), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Мой город" (ИНН 6315241184, ОГРН 1026300968264), г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 431 682 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Содержание" (далее - истец, ООО "Благоустройство и Содержание") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мой город" (далее - ответчик, ОАО "Мой город") о взыскании задолженности по договору N 1/10-С от 01.04.2010 и дополнительным соглашениям к нему в размере 431 682,43 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 года по делу N А55-10900/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Мой город" в пользу ООО "Благоустройство и Содержание" взыскано 431 682 руб. долга, 11 633,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.40).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 часть жилого фонда передана им в управление иной управляющей компании, в связи с чем, количество объектов заказчика согласно перечням и дополнительным соглашениям к договору N 1/10-С от 01.04.2010 уменьшилось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании договора перевозки грузов (вывоз отходов) от 10.04.2010 N 1/10-С и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2011 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) выполнял работы по вывозу твердых отходов (ТКО) и крупногабаритных отходов (КГО), образующихся в результате жизнедеятельности населения объектов заказчика, согласованных сторонами в перечнях, являющихся неотъемлемыми частями договора и дополнительных соглашений, а заказчик обязан был производить оплату выполненных работ.

Период выполнения работ по договору - с 01.04.2010 по настоящее время.

Оказанные услуги подтверждаются актом выполненных работ, подписанным ответчиком и заверенным его печатью (л.д. 12).

Услуги, оказанные истцом и принятые заказчиком, в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 в размере 431 682,43 руб. ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты оказанных по договору 10.04.2010 N 1/10-С услуг в сумме 431 682,43 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги не были оказаны в объеме, указанном истцом в связи с передачей части домов другой управляющей компании отклоняется. Объем оказанных услуг подтвержден истцом актом выполненных работ (л.д.12), указанный акт ответчик не оспорил, договор до настоящего времени является действующим, доказательств передачи части домов другой управляющей компании ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 года по делу N А55-10900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин