Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 17АП-9084/10

г. Пермь

15 сентября 2010 г.

Дело N А60-13682/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "ГУК-Инвест": Кузнецов К.И. - представитель по доверенности от 05.07.2010 г.., Григорьев А.А. - представитель по доверенности от 20.06.2008 г..;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: Курчавова Н.В. - представитель по доверенности от 29.12.2009 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2010 года

по делу N А60-13682/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "ГУК-Инвест"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "ГУК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга N 03-45 от 18.12.2009 г.. и требования N 1922 от 25.02.2010 г.. в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2008 года в размере 2 365 988руб., а также решения N 2974 от 05.04.2010 г.. о проведении зачета в части НДС в размере 2 365 988руб.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 15.07.2010 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо по делу), не согласившись с решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что: 1) общество необоснованно отнесло в налоговые вычеты за 4 квартал 2008 года НДС в размере 1 890 137руб.30коп., исчисленный с сумм лизинговых платежей по договору лизинга с ООО "Губернская лизинговая компания", так как договор лизинга расторгнут, имущество налогоплательщиком в производственной деятельности не использовалось и было возвращено в связи с соглашением о расторжении договора; 2) общество необоснованно отнесло в налоговые вычеты НДС в размере 475 851руб.14коп., исчисленный со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Губернская управляющая компания", так как контрагентом были допущены нарушения налогового законодательства: в учетных документах не отражена реализация выполненных работ, не зарегистрированы выставленные счета-фактуры. Кроме того, указывает на взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентом, на одно и то же местонахождение, а также на тот факт, что объект капитального строительства на баланс не передан.

ООО "ГУК-Инвест" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Указывает, что сумма НДС - 2 365 988руб. недоимкой не является, так как в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года налогоплательщиком отражен НДС с реализации товаров (работ, услуг) в размере 202 891руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 6 984 256руб. Учитывая, что по решению инспекции N 38 от 07.09.2007 г.. подтверждено возмещение за указанный налоговый период НДС в сумме 615 887руб., по решению N 03-45 от 18.02.2009 г.. подтверждена обоснованность вычетов в сумме 3 799 479руб.43коп., то, следовательно, даже при доначислении НДС в сумме 2 365 988руб., сумма налога к уплате в бюджет отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами, налоговым органом в оспариваемых решении и требовании необоснованно предложено налогоплательщику к уплате НДС в сумме 2 365 988руб., а также необоснованно произведен зачет на указанную сумму по решению N 2974 от 05.04.2010 г.. Налогоплательщик также не согласен с доначислением НДС в указанной сумме, при этом ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу NА60-58169/2009, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2008 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ГУК-Инвест" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 4 квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2009 г.. и вынесено решение N 03-45 от 18.12.2009 г.., согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет НДС за 4 квартал 2009 г.. в сумме 2 365 988руб.44коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.02.2010 г.. N 80/10 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что решение с предложением уплатить НДС в бюджет не было исполнено ООО "ГУК-Инвест", налоговый орган направил в его адрес требование N 1922 от 25.02.2010 г.. об уплате НДС в сумме 2 365 988руб.44коп. и принял решение N 2974 от 05.04.2010 г.. о зачете переплаты в счет доначисленного НДС- 2 365 988руб.44коп., о чем уведомил налогоплательщика письмом от 05.04.2010 г..

Полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО "ГУК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, а также сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу А60-58169/2009, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Оспаривая данные выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное списание в налоговые вычеты за 4 квартал 2008 года НДС - 1 890 137руб.30коп. по лизинговым платежам, уплаченным по договору лизинга с ООО "Губернская лизинговая компания", так как договор лизинга расторгнут, имущество налогоплательщиком в производственной деятельности не использовалось и было возвращено в связи с соглашением о расторжении договора, а также на необоснованное списание в налоговые вычеты НДС - 475 851руб.14коп., исчисленного со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Губернская управляющая компания", так как контрагентом в учетных документах не отражена реализация выполненных работ, не зарегистрированы выставленные счета-фактуры. Налоговый орган также указывает на взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентом.

Исследовав указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса РФ и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ0.

Как следует из представленной ООО "ГУК-Инвест" в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, налогоплательщик исчислил НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в сумме 202 891руб., и уменьшил ее на сумму налоговых вычетов НДС на сумму 6 984 256руб., в итоге заявив НДС к возмещению на сумму 6 781 365руб.

Налоговым органом решением N 38 от 07.09.2009 г.. подтверждено право налогоплательщика на налоговые вычеты за 4 квартал 2008 года в сумме НДС- 615 887руб.; решением по настоящему делу N 03-45 от 18.12.2009 г.. - подтверждено право на налоговые вычеты в сумме 3 799 479руб.43коп., то есть, подтверждено право на налоговые вычеты на общую сумму НДС -4 415 366руб.43коп.

Таким образом, в связи с доначислением по результатам выездной налоговой проверки НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 2 365 988руб.44коп. (1 890 137руб.30коп. по лизинговым платежам + 475 851руб.14коп. по СМР), суммы налога к уплате в бюджет не возникает (4 415 366руб.43коп.-202 891руб-2 365 988руб.44коп=1 846 486руб.99коп.-к возмещению из бюджета).

В связи с отсутствием неуплаченной налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость по итогам за 4 квартал 2008 года, решение налогового органа N 03-45 от 18.12.2009 г.., требование N 1922 от 25.02.2010 г.. в части предложения уплатить НДС в размере 2 365 988руб., а также решение N 2974 от 05.04.2010 г.. о проведении зачета в части НДС в размере 2 365 988руб. - являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом сумм НДС- 1 890 137руб.30коп. по лизинговым платежам, уплаченным налогоплательщиком ООО "Губернская лизинговая компания" и НДС- 475 851руб.14коп. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Губернская управляющая компания" - являются правильными.

По договорам лизинга N 149/ЗЛ/07, N 153-ЗЛ/07, N 152-ЗЛ/07 от 30.04.2008 г.. ООО "ГУК-Инвест" (лизингополучатель) приобретает в лизинг оборудование (бетоносмесительную установку и тепловую установку) у ООО "Губернская лизинговая компания" (лизингодатель). Передача оборудования произведена актами приема-передачи от 30.04.2008 г..

За период с 30.04.2008 г.. по 31.10.2008 г.. согласно условиям договора лизинга обществом уплачено лизинговых платежей в размере 12 326 378руб.38коп., в том числе, НДС в сумме 1 890 137руб.30коп. На основании выставленных лизингодателем счетов-фактур, зарегистрированных лизингополучателем в книге покупок за 4 квартал 2008 год, ООО "ГУК-Инвест" отражено в вычетах НДС за 4 квартал 2008 года - 1 890 137руб.30коп.

31.10.2008 г.. подписано соглашение о расторжении договоров лизинга, оборудование возвращено в адрес ООО "Губернская лизинговая компания".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное отнесение налогоплательщиком НДС на сумму 1 890 137руб.30коп. в налоговые вычеты за 4 квартал 2008 года, так как имущество, взятое в лизинг, не использовалось в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС (в налоговую базу по НДС заявлена только перепродажа весов и услуги по ответхранению), договоры лизинга были расторгнуты.

Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-58169/2009. Арбитражный суд Свердловской области в решении суда от 04.03.2010 г.. по делу А60-58169/2009, исследовав все вышеуказанные обстоятельства обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 год, пришел к выводу, что имущество по договорам лизинга приобреталось обществом для использования в производственной деятельности, то есть для использования в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Цель приобретения имущества для производственной деятельности в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ является достаточным условием для получения права на налоговый вычет по НДС.

По договору N 80 от 01.05.2008 г.. налогоплательщиком был заключен договор на выполнение лицензируемых функций заказчика (строительно-монтажные работы) с ООО "Губернская управляющая компания". После выполнения первого этапа строительства заказчиком в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 119 468руб.59коп., в том числе НДС- 475 851руб.14коп. Счета-фактуры были зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок и НДС в сумме 475 851руб.41коп. заявлен ООО "ГУК-Инвест" в налоговые вычеты за 4 квартал 2008 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное отнесение обществом в вычеты за 4 квартал 2008 года НДС в сумме 475 851руб.14коп., так как налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Губернская управляющая компания": контрагент выставленные в адрес общества счета-фактуры не зарегистрировал в журнале учета счетов-фактур, не отразил операции в книге продаж; объект, завершенный капитальным строительством, на баланс налогоплательщика не передал; местонахождение организаций одно и то же; главный бухгалтер Чуденкова Т.Ю. действовала по доверенности на представление интересов обеих организаций; организации являются взаимозависимыми, так как ООО "ГУК" является учредителем ООО "ГУК-Инвест".

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты в состав расходов, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. При этом налоговым органом не опровергается факт выполнения для налогоплательщика ООО "Губернская управляющая компания" по договору N 80 от 01.05.2008 г.. - строительно-монтажных работ на общую сумму 3 119 468руб.59коп, в том числе, НДС - 475 851руб.14коп., а также представление на проверку всех необходимых документов для применения налоговых вычетов - счетов-фактур, книги покупок, в которой отражены хозяйственные операции по приобретению выполненных работ, а также подтверждающих использование выполненных работ в операциях, подлежащих налогообложению НДС.

При этом, неотражение контрагентами в налоговой отчетности выручки от реализации выполненных СМР, а также не регистрация счетов-фактур в книге регистрации само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между Обществом и контрагентом. Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Доказательств взаимозависимости налогоплательщика и ООО "ГУК" в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела обществом представлены доказательства того, что его участниками, как на момент выставления спорных счетов-фактур, так и на момент составления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, являлись физические лица, не связанные с ООО "ГУК". Довод налогового органа о том, что главный бухгалтер ООО "ГУК-Инвест" Чуденкова Т.Ю. действовала также по доверенности от ООО "ГУК" не свидетельствует о взаимозависимости организаций, так как главным бухгалтером ООО "ГУК" является иное должностное лицо.

Ссылка инспекции на то, что объект, завершенный капитальным строительством, по состоянию на 4 квартал 2008 г., на баланс налогоплательщика не передан, отклоняется, так как на указанный период заказчиком налогоплательщику был сдан только первый этап строительства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах решение суда от 15.07.2010 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2010 года по делу N А60-13682/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова