Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-11657/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5145/2011

27 октября 2011 г.

15АП-11657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Белич С.А. (доверенность от 11.01.2011 N 02)

от ответчика: представитель Захарова Л.В. (доверенность от 08.09.2011 б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Вячеслава Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 августа 2011 года по делу N А53-5145/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Юг" (ОГРН 1023601575403, ИНН 3666078260)

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Вячеславу Михайловичу (ОГРН 310616511800043, ИНН 616506726023)

о взыскании 490 271 руб. 61 коп.,

принятое судьей Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Юг" (далее - ООО "О-Си-Эс-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Вячеславу Михайловичу (далее - ИП Ефимов В.М., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 490 271 руб. 61 коп. убытков, причиненных недостачей груза, принятого к перевозке по договору от 19.05.2010 N 1905/2010 на перевозку грузов.

Исковые требования мотивированы недостачей груза, принятого ответчиком к перевозке по договору перевозки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 с ИП Ефимова В.М. в пользу ООО "О-Си-Эс-Юг" взыскано 490 271 руб. 61 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано недостачей груза, принятого ответчиком к перевозке по договору перевозки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-5145/2011 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность доказать, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Юг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ефимовым Вячеславом Михайловичем (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов N 1905/2010, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товаросопроводительных документах, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в разделе 3 настоящего договора.

13.09.2010 со склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й километр автодороги Ростов-Новошахтинск, строение 6/10, был передан груз ответчику для перевозки в г. Ставрополь.

14.09.2010 ответчик сообщил истцу о факте нарушения пломбы и замка кузова с признаками взлома, а также о нехватке товара в кузове. Обнаружена недостача товара общей стоимостью (с учетом уточнения) 490 271 руб. 61 коп.

12.11.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в добровольном порядке. Претензия истца осталась без ответа и исполнения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 19.05.2010 N 1905/2010 перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения в том же состоянии, что и в момент приемки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.05.2010 N 1905/2010 ответственность у перевозчика возникает за несохранность груза, после принятия его для перевозки в размере полной стоимости принятого к перевозке груза.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик должен доказать, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком груза по товарно-транспортным накладным N N 41654, 41653, 41942, 41943, 41862, 41705, 41850 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не доказал, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 490 271 руб. 61 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность доказать, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик участвовал в судебном разбирательстве, имел возможность представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, однако не представил доказательства, подтверждающие, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2011 года по делу N А53-5145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева