Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-1380/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А53-5145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ИП Ефимов В.М. (лично), представитель Захарова Л.В. по доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Вячеслава Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-5145/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Вячеслава Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-5145/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Юг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ефимову Вячеславу Михайловичу

о взыскании 490 271 руб. 61 коп.,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Вячеславу Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 490 271 руб. 61 коп. стоимости утраченного груза, принятого к перевозке по договору от 19.05.2010 N 1905/2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2011, иск удовлетворен.

22.11.2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 29.08.2011, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.09.2011 г.. по делу N 1-208/2011, которым установлены лица, виновные в причинении ущерба истцу. По мнению заявителя, общество должно предъявить требования непосредственно к лицам, совершившим преступление.

Определением суда от 22.12.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в период рассмотрения дела по существу обстоятельства, на которые ссылается предприниматель как на новые, объективно существовали и были известны заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения от 29.08.2011 по новым обстоятельствам удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вступивший в законную силу приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.09.2011 г.. по делу N 1-208/2011, которым установлены лица, виновные в причинении ущерба истцу, является новым и существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. По мнению заявителя жалобы, поскольку хищение груза произошло по вине установленных приговором суда лиц, отсутствуют законные основания для возложения на него материальной ответственности за ущерб, который причинен истцу указанными лицами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2012, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень новых обстоятельств: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в пункте 4 названного выше Постановления Пленума указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предприниматель сослался на вступивший в законную силу приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.09.2011 г.. по делу N 1-208/2011, которым установлены лица, виновные в причинении ущерба истцу.

По мнению заявителя, приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.09.2011 г.. по делу N 1-208/2011 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку изобличает лиц, непосредственно причинивших материальный ущерб истцу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011, заявитель уже ссылался на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.09.2011 г.. по делу N 1-208/2011 как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, указанный довод оценивался судом апелляционной инстанции и не был признан основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.09.2011 г.. по делу N 1-208/2011 факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 4.1 договора перевозки предусмотрено, что ответственность перевозчика возникает в том числе за несохранность груза после принятия его для перевозки в размере полной стоимости принятого к перевозке груза.

Исходя из смысла указанной нормы пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности. Независимо от того, установлены ли лица, виновные в совершении хищения или нет, хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в связи с чем довод предпринимателя о том, что общество должно предъявить требование о взыскании убытков к лицам, признанным виновными в совершении хищения груза, а не к перевозчику, необоснован.

В постановлении от 27.10.2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-5145/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева