Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8650/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А60-13426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Цодиковича В.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от истца - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресет" (ООО "Ресет"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2010 года

по делу N А60-13426/2010,

принятое судьёй В.Н. Маниным

по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

к ООО "Ресет"

о ликвидации юридического лица,

установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о ликвидации ООО "Ресет" (далее - ответчик), возложении обязанности по ликвидации на учредителя Лимаренко И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст.61, ст.90 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отмечает, что уставной капитал ответчика, составляющий 13 000 руб., полностью исчерпан, не принёс доход по результатам отчётных периодов 2007 и 2008 годов. Также указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик принимает меры по улучшению финансового положения общества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2002 ООО "Ресет" зарегистрировано в качестве юридического лица под ОГРН 1026605415264, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.36-38).

В соответствии с п.4 Устава ООО "Ресет" (л.д.24-35) единственным участником общества является Лимаренко Иван Александрович.

Согласно п.5.2. Устава ООО "Ресет" уставный капитал общества состоит из одной доли и определяется в сумме 13 000 рублей.

Согласно расчёту оценки стоимости чистых активов ООО "Ресет" и данным отраженным в декларациях форма 1 Бухгалтерский баланс, стоимость чистых активов ответчика составила: на 01.01.2008 - минус 242 000 руб., 31.12.2008 - минус 247 000 руб., на 01.01.2010 год - минус 358 000 руб. (л.д.13-23).

Уведомлением от 31.08.2009 N 49474 истец сообщил ответчику о несоответствии размера чистых активов и уставного капитала организации требованиям ст.20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о необходимости в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления представить необходимые пояснения выявленных расхождений или внести соответствующие исправления (л.д.12).

В обоснование заявленных требований о ликвидации юридического лица истец указывает на осуществление ООО "Ресет" деятельности с нарушениями действующего законодательства, выразившимися в невнесении в установленном порядке сведений об уменьшении уставного капитала общества в связи с уменьшением стоимости его чистых активов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что допущенное ООО "Ресет" нарушение носит устранимый характер, требование о ликвидации ответчика не направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, а формальное наличие условия для ликвидации само по себе не является основанием для прекращения деятельности юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона N 14-ФЗ общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов этого общества окажется меньше его уставного капитала. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В силу ст.57 Закона N 14-ФЗ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общие основания ликвидации юридических лиц предусмотрены в п.2 ст.61 ГК РФ, согласно положениям которого юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Так и в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание арбитражных судов на то, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Позиция относительно недопустимости формального подхода к вопросу о ликвидации юридических лиц, должна распространяться и на иные основания ликвидации, предусмотренные ГК РФ, поскольку приведенные выше выводы основаны на общих принципах Конституции РФ и гражданского законодательства РФ.

Таким образом, само по себе наличие условий для ликвидации общества с ограниченной ответственностью, предусмотренных п.4 ст.90 ГК РФ, ст.20 Закона N 14-ФЗ, не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации, если это нарушение носит устранимый характер. Кроме того, уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, что в соответствии с п.4 ст.90 ГК РФ и п.3 ст.20 Закона N 14-ФЗ само по себе не влечет его ликвидацию.

Истец не представил доказательств наличия нарушения прав и законных интересов других лиц вследствие продолжения ответчиком хозяйственной деятельности, равно как не имеется и доказательств, подтверждающих, что заявленное требование направлено на защиту чьих-либо прав и законных интересов. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В случае улучшения финансового состояния ООО "Ресет" размер его чистых активов может увеличиться и наличие такой возможности не опровергнуто истцом, следовательно, допущенное ответчиком нарушение носит устранимый характер.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года по делу N А60-13426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.М.Цодикович В.А.Романов