Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25926/11

город Москва

Дело N А40-52493/11-60-321

25 октября 2011 г.

N 09АП-25926/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Риксос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2011 года по делу N А40-52493/11-60-321,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Риксос" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца Киселева Ю.В. по доверенности от 16.02.2011

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Риксос" о взыскании 149 500,59 руб. основного долга за период с апреля по сентябрь 2010 года и 3085,70руб. пени за период с 13.05.2010 по 29.09.2010 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "Риксос" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.09.2009 по итогам аукциона был заключен договор аренды нежилого фонда N 10-00073/09, в соответствии с которым ответчику было передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 32,30 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп.358, 1 этаж помещение II комн.1-3, 5 на срок с 24.09.2009 по 23.09.2019. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2009.

Установлено, что в нарушение условий договора, положений ст. 309, 614 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 149 500,59 руб. за период с апреля по сентябрь 2010 года. Размер задолженности по арендной плате подтверждается расчетом истца, ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное арендатору имущество имело препятствующие пользованию им недостатки, - является необоснованным.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиком не было представлено доказательств наличия в арендуемом имуществе таких препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.

В период действия договора аренды ответчик к истцу с претензиями о несоответствии арендованного имущества условиям договора аренды и назначению имущества, - не обращался.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что в период действия договора аренды ответчик фактически был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением по причине наличия в нем недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.

При таких обстоятельствах, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных законом или договором оснований для освобождения арендатора от исполнения обязательства по уплате арендной платы и от ответственности за его неисполнение, и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Условиями договора аренды N 10-00073/09 (п. 7.1) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За период с 01.04.2010 по 01.10.2010 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 4061,29руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном и размере, правильность расчета которого проверена судом и ответчиком посредством предъявление собственного контр-расчета не опровергнута.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-52493/11-60-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов