Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10329/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16965/2011

25 октября 2011 г.

15АП-10329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инициатива": представитель по доверенности Григорьев О.Г., доверенность от 21.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 г. по делу N А32-16965/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициатива"

(ИНН 2302035170) о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициатива"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 15-31/013 от 10.05.2011 г. в части взыскания сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе: НДС в размере 19 918 284 руб.; взыскания пени, начисленных за несвоевременную уплату НДС в соответствующем размере; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 3 974 967,60 руб.

Одновременно ООО "Инициатива" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Армавиру Краснодарского края N 15-31/013 от 10.05.2011 г., в части взыскания с ООО "Инициатива" сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в т.ч. НДС в размере 19 918 283,22 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующем размере; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 3 983 656,64 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 12.07.2011 г. удовлетворено заявление ООО "Инициатива" о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия решения Инспекции ФНС России по г. Армавиру Краснодарского края N 15-31/013 от 10.05.2011 г., в части взыскания с ООО "Инициатива" сумм (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов, в т.ч. НДС в размере 19 918 283,22 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующем размере; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 3 983 656,64 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по г. Армавиру Краснодарского края N 15-31/013 от 10.05.2011 г. в части взыскания с ООО "Инициатива" сумм (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов, в т.ч. НДС в размере 19 918 283,22 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующем размере; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 3 983 656,64 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие мер по временному приостановлению действия оспариваемого решения инспекции может привести к негативным последствиям, связанным с невозможностью исполнения своих трудовых обязательств перед работниками общества, а так же иных договорных обязательств. Обществом представлены документальные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательства того, что у общества имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция ФНС России по г. Армавиру Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 12.07.2011 г.

Податель жалобы указал, что из оспариваемого судебного акта вытекает отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер и необходимости приостановления действия оспариваемого решения инспекции. Отсутствует законодательное основание для применения запрашиваемой обеспечительной меры и ее несоразмерности, поскольку действия руководства общества (замена первичных документов во время выездной налоговой проверки, формирование всего бухгалтерского учета по документам, составленным от имени проблемных контрагентов) были сознательно направлены на формирование документооборота лишь формально подтверждающего право налогоплательщика на получение налоговых вычетов без реального осуществления взаимоотношений с контрагентами. В судебном акте не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия данных мер. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено. Баланс интересов сторон не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инициатива" просит определение суда от 12.07.2011 г. о приостановлении действия решения инспекции N 15-31/013 от 10.05.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Данное ходатайство мотивировано тем, что Инспекция ФНС России по г. Армавиру Краснодарского края реорганизована путем слияния с инспекциями по Новокубанскому, Успенскому и Отрадненскому районам и образованием на их базе Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.09.2011 г. по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю суд произвел процессуальную замену стороны в порядке ст. 48 АПК РФ на Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для повторного удовлетворения указанного ходатайства о процессуальном правопреемстве в одном деле.

Кроме того, от Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Инициатива" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, имеется ли вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с изложенной в постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

Арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации.

Приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных этим решением.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связана с предметом основного требования общества, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество представило следующие документы:

- бухгалтерский баланс на 01.04.2011 г., согласно которого активы: основные средства - 773 000 руб.; оборотные активы: запасы - 20 358 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 427 000 руб., дебиторская задолженность - 49 659 000 руб., денежные средства - 2 615 000 руб.; пассив: уставной капитал - 10 000 руб., добавочный капитал - 216 000 руб., нераспределенная прибыль - 12 373 000 руб.; заемные средства - 61 109 000 руб., кредиторская задолженность - 124 000 руб.;

- отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 г., согласно которого выручка - 26 518 000 руб., валовая прибыль - 1 395 000 руб., прибыль от продаж - 19 000 руб., прочие доходы - 678 000 руб., прибыль до налогообложения 693 000 руб., чистая прибыль - 554 000 руб.;

- справку, согласно которой размер уплаченных налогов и сборов ООО "Инициатива" в 2010 году составил 1 474 938 руб.;

- справку, согласно которой размер уплаченных налогов и сборов ООО "Инициатива" за пять месяцев 2011 года составил 844 443,85 руб.;

- справку, согласно которой фонд оплаты труда общества за 2010 год составил 1 595 492 руб., среднемесячный фонд оплаты труда составил 132 958 руб., фонд оплаты труда за пять месяцев 2011 составил 718 500 руб., среднемесячный фонд оплаты труда составил 143 700 руб.

- оборотно - сальдовую ведомость за 1 квартал 2011 года, согласно которой сальдо на начало периода: кредит - 48 550 000 руб.; обороты за период: дебет - 8 500 000 руб.; сальдо на конец периода: кредит - 61 108 749 руб.;

- перечень организаций - дебиторов по состоянию на 31.03.2011.

Обществом представлено свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт нежилого помещения по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 66, согласно которым обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение-магазин промышленных товаров, общей площадью 91.8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:38:0114005:0:2/5, рыночная стоимость которого составляет 15 000 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства N 30/07-164 от 30.07.2007 г.; паспорт транспортного средства, согласно которым обществу принадлежит MERCEDES-BENZ E 230.

Согласно справке N 185 от 14.01.2011 г. и расшифровки к балансу (анализ счета 41 субконто) у общества имеются запасы на общую сумму 22 575 490 руб. дебиторская задолженность общества по состоянию на 31.03.2011 г. составляет 49 659 000 руб., денежные средства на расчетных счетах в банках в размере 2 615 000 руб.

Основные средства общества с учетом амортизации по состоянию на 01.04.2011 г. составляют 773 000 000 руб. (остаточная балансовая стоимость).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и оценил финансовое состояние общества. Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Обществом ведется активная хозяйственная деятельность, что подтверждается представленными суду договорами поставки N 70 от 12.05.2011 г., N 26/11 от 23.05.2011 г., N 60 от 10.06.2011 г., N 11 от 01.04.2011 г., N 2 от 10.02.2011 г., N 8 от 11.01.2011 г., N 1 от 10.02.2011 г., N 10 от 10.02.2011 г., N 24/11 от 01.04.2011 г., договорами купли-продажи N КРК-000580 от 22.06.2011 г., N КРК-564 от 30.05.2011 г., где общество выступает покупателем сельхозпродукции, и согласно которым у общества имеются обязательства перед контрагентами.

Так же обществом представлены договоры, заключенные с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" N 5458, N 1827/452/15546, N 1827/452/15520, N 1827/452/15500 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В этой связи непринятие мер по временному приостановлению действия оспариваемого решения и запрета налоговой инспекции совершения действий, связанных с его реализацией, может привести к негативным последствиям, связанным с невозможностью исполнения своих договорных обязательств, а также трудовых обязательств перед работниками общества, подрыву деловой репутации предприятия.

В то же время указанные обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны: в случае отказа обществу в удовлетворении заявления доходы бюджета будут компенсированы путем взыскания с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налога.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество располагает достаточным количеством основных средств, в том числе рядом объектов недвижимости, на которые в случае невозможности исполнения оспариваемого решения налоговым органом может быть наложен арест для обеспечения исполнения решения.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявления общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов, учитывает интересы третьих лиц (кредиторов общества, в том числе по заработной плате).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования и является недобросовестным налогоплательщиком.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительной меры основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму оспариваемых налоговых платежей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленная обществом мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Довод налогового органа о необходимости предоставления заявителем в соответствии со статьей 94 АПК РФ встречного обеспечения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер, следовательно непредставление им встречного обеспечения не может служить основанием для отказа в применении таких мер, а также основанием для отмены судебного акта по указанным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил действие решения Инспекции ФНС России по г. Армавиру Краснодарского края N 15-31/013 от 10.05.2011 г. в части взыскания с ООО "Инициатива" сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в т.ч. НДС в размере 19 918 283,22 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующем размере; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 3 983 656,64 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю о замене заинтересованного лица на его правопреемника отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-16965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев