Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-22936/11

г. Москва

Дело N А40-33309/11-6-285

21 октября 2011 г.

N 09АП-22936/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ТФ "Символ-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-33309/11-6-285 судьи Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "АлкоРусс" (ОГРН 1097746496187, 115114,Москва, Дербеневская наб.,7,стр.5)

к ООО "ТФ "Символ-С" (ОГРН 1051100577770, 167983, Коми Республика, Сыктывкар, Лесопарковая,32)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

Любезнов М.С. по дов. от 01.01.2011 N 27в;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 удовлетворены требования ООО "АлкоРусс" о взыскании с ООО "ТФ "Символ-С" задолженности в размере 947 989,56 руб. в виде стоимости товара, поставленного ответчику по договору поставки от 26.07.2010 N АР 200, неустойки в размере 122 213,58 руб. за просрочку в оплате товара, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 702,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки не соразмерна сумме основной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ТФ "Символ-С".

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 26 июля 2010 N АР 200, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара, а ответчик - по приемке и оплате указанного товара в соответствии с условиями, установленными договором.

Факт поставки товара по данному договору следует из товарных накладных N ДА00006483 от 04.11.2010 на сумму 1 905 560 руб. 96 коп.; N ДА00007680 от 18.12.2010 на сумму 372 380 руб. 81 коп.

Согласно п. 3.2 договора ООО "Торговая фирма "Символ-С" обязалось оплатить поставленный товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты отгрузки товара со склада Поставщика. Дата отгрузки со склада Поставщика совпадает с датой выписки товарно-транспортной накладной.

По состоянию на 01 апреля 2011 г. ответчик оплатил товар лишь в размере 1 100 000 руб., а также была предоставлена скидка покупателю в размере 229 952 руб. 21 коп.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 947 989 руб. 56 коп. Сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из п.3.7 договора N АР 200 следует, что за несвоевременную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 122 213 руб. 58 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Апелляционный суд признает довод ответчика о наличии оснований для освобождения от взыскания или снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим отклонению.

Как указано в ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом вопрос об уменьшении неустойки является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном деле оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку требование об уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-33309/11-6-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ-С" (ОГРН 1051100577770, 167983, республика Коми, Сыктывкар, Лесопарковая, 32) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин