Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-23352/11

г. Москва

Дело N А40-155415/09-97-1138

27 октября 2011 г.

N 09АП-23352/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г.

по делу N А40-155415/09-97-1138, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

, , 127276, г. Москва, Ботаническая ул., 29, 2 стр.4)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

(ОГРН 1027739401271, 109028, г. Москва, Покровский б-р, 3, 7)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

(109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

о взыскании задолженности, и

по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четкин В.И. доверенности N 55 от 10.10.2010 года;

от ответчика: Овчаренко А.В. по доверенности N 74 от 05.09.2011 года; Чернов И.И. по доверенности N 54 от 04.07.2011 года; Мусалаева А.М. по доверенности N 73 от 0509.2011 года;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании задолженности за неисполнение обязанности по оплате за оказанные по договору на эксплуатацию объекта недвижимости N 204-2009 Экспл/Н от 16.03.2009 года услуги в сумме 1 946 106 руб.66 коп..

Решением суда от 12.04.10 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 года, с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "Сервис плюс" взысканы денежные средства в сумме 1 297 404 руб.44 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.11 года N КГ-А40/15774-10 вышеуказанные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении суд принял к производству встречный иск ФГУП "ФТ-Центр" о признании договора N 204-2009 Экспл/Н от 16.03.2009 года недействительным, как заключенного при отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением суда от 19.05.2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворен.

ООО "Сервис плюс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также заявил о применении по встречному иску срока исковой давности.

ФГУП "ФТ-Центр" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.11 года N КГ-А40/15774-10, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 года между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Сервис плюс" (исполнитель) был заключен договор на эксплуатацию объекта недвижимости N 204-2009 Экспл/Н, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости, согласованного с заказчиком, а заказчик обязуется выплатить стоимость услуг и стоимость проведения работ.

В соответствии с пунктами 1.2.-1.3. договора, для целей настоящего договора объектом недвижимости является помещения производственно-складского здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 79, общей площадью 18 979 кв. м.; перечень мероприятий по техническому обслуживанию объекта недвижимости согласуется сторонами в приложении N 1 к договору; перечень оказываемых услуг по эксплуатации объекта недвижимости согласуется в приложении N 2 к договору.

Согласно пункта 2.1.2. договора исполнитель обязан выполнять по заявкам арендаторов, подписанным уполномоченными лицами арендаторов, работы по эксплуатационному облуживанию занимаемых арендаторами помещений, входящих в состав объекта недвижимости, в объеме, предусмотренном настоящим договором.

По условиям пунктов 2.2. и 2.2.3. договора, исполнитель имеет право запрашивать у заказчика любую информацию и документацию, необходимую для качественного выполнения своих обязательств по договору; заключать договоры с поставщиками услуг от своего имени, за исключением договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. договора, стоимость работ и услуг исполнителя по договору определяется на основании калькуляции в Приложении N 3, что составляет 648 702 руб. 22 коп. за один месяц эксплуатации объекта; заказчик производит ежемесячную оплату оказанных услуг и выполненных работ за предыдущий месяц по безналичному расчету, в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и услуг и выставленного исполнителем счета на оплату не позднее 10 числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ в период с мая по июль 2009 года в полном объеме, выставление ответчику за соответствующий период актов выполненных работ N 27 от 31.05.2009 года, N 46 от 30.06.2009 года и N 58 от 31.07.2009 года, отсутствие оплаты за выполненные работы и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 946 106 руб.66 коп..

Согласно п.1. ст. 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом акты выполненных работ N 27 от 31.05.2009 года, N 46 от 30.06.2009 года, N 58 от 31.07.2009 года, а также первичная документация, с указанием перечня выполненных работ и оказанных услуг, их наименования, и объема оказанных услуг, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Принимая решение в части встречного иска о признании недействительным договора на эксплуатацию объектов недвижимости N 204-2009 Экспл/Н от 16.03.2009 года, суд первой инстанции правомерно указал на превышение суммы спорного договора, установленному статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предельному размеру и отсутствие согласия собственника имущества ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на заключение договора.

В соответствии со ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, общая цена сделки составляет 6 162 674 руб.33 коп., что превышает, установленный вышеназванным Законом предел и для заключения требует обязательное получение согласия собственника.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2,4,5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является оспоримой, а поскольку от ответчика о применении срока исковой давности в силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, то требования ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о признании договора на эксплуатацию объектов недвижимости N 204-2009 Экспл/Н от 16.03.2009 года недействительным, правомерны.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд г.Москвы после истечения срока исковой давности, не принимается.

Согласно пункту 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд не может признать указанный довод надлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-155415/09-97-1138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н.Семикина