Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 05АП-7223/11

г. Владивосток

28 октября 2011 г.

Дело N А51-11249/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии от ООО "Лоджистик Лайн": Рязанова И.А., доверенность от 27.05.2011, сроком действия на 1 год,

от Находкинской таможни: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-7223/2011

на решение от 26.08.2011

судьи А. А. Фокиной

по делу N А51-11249/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Лоджистик Лайн" (ИНН 2508056600, ОГРН 1022500710572) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик Лайн" (далее по тексту - "заявитель", "Общество" или "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения от 14.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/030611/0016678, и о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда от 26.08.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка принятия оспариваемого решения и недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, суд взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Таможенный орган указывает на то, что заявленная обществом в ДТ N 10714040/030611/0016678 стоимость товара отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, что, соответственно, является признаком возможной недостоверности заявленных сведений. Ссылаясь на пункт 3 статьи 69 ТК ТС, заявитель жалобы указал, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить все необходимые дополнительные документы и сведения, либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть представлены. Поскольку декларант не представил в установленный в запросе срок все запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, заявитель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 69 ТК ТС таможенный орган принял правомерное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", так как заявленная Обществом таможенная стоимость товара не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган, явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании контракта N FTG-LL-10 от 15.09.2010, заключённого между Обществом и компанией "FTG Co., LTD" (Гонконг), в адрес Общества были поставлены различные непродовольственные товары на общую сумму 55990,33 долл. США. Базисным условием поставки, согласно спецификации и пункту 5.1 контракта, определено CFR-порт Восточный согласно Инкотермс-2000.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом в порядке электронного декларирования была подана ДТ N 10714040/030611/0016678, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и Обществу было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчёту.

Денежные средства в уплату обеспечения были внесены декларантом, в связи с чем товар по спорной ДТ был выпущен таможней под обеспечение 14.06.2011.

14.06.2011 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ДТ, перечисленным в названном Решении.

Не согласившись с Решением от 14.06.2011 о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи)

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнения к контракту, инвойс, коносамент, упаковочный лист, паспорт сделки.

Исследовав документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил надлежащие документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт с учётом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанному поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/030611/0016678 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о не подтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, признаётся судом ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что возложенная на декларанта обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление экспортной декларации, прайс-листа, дистрибьюторских и дилерских договоров не может являться безусловным основанием для отказа в принятии таможенной стоимости, ввиду отсутствия таковых у указанного лица.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Поэтому довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и оснований невозможности применения иных методов, кроме резервного.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения таможенного органа от 14.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/030611/0016678.

Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 7 000 руб. на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2011 года по делу N А51-11249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв