Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25440/11

город Москва

24 октября 2011 г.

N 09АП-25440/2011 Дело N А40-46431/11-73-258

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-46431/11-73-258, принятое судьей И.М. Клеандровым

по исковому заявлению ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798, г.Москва, ул. Большая Дмитровка, д.23, стр.1) к ответчику ООО "Строительная компания-МОНОЛИТ" (ИНН 7713556315, ОГРН 1057747122982, г.Москва, ул. Тимирязевская, д.11)

о взыскании задолженности по кредитному договору.

и по встречному иску ООО "Строительная компания-МОНОЛИТ" к ЗАО "Международный Промышленный Банк",

о признании недействительным в силу притворности кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубашевский К.С. по дов от 17.02.2011 N 77 АА 1751808

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания-МОНОЛИТ" (ОГРН 1057747122982) о взыскании долга в сумме 1 260 280 967,67 руб., из которых: 639 000 000,00 руб. просроченный основной долг, 199 315 479, 45 руб., проценты за пользование кредитом, 284 994 000,00 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга, 136 971 488,22 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании кредитного договора ничтожной сделкой по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, который принят арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Требования мотивированы тем, что один день в один день с заемщиком (ответчиком) заключено четыре однородных кредитных договора на общую сумму 1 329 000 000 руб., которые отличаются лишь суммой кредита.

В качестве цели и конечного результата стороны изначально преследовали получение заемщиком кредита в размере 1 329 000 000 руб. При этом риск банка обеспечивался предметом залога.

Считает, что банком нарушен обязательный норматив Н6, установленный Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков ".

Указанный норматив устанавливает максимальный размер риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков. Разбивка суммы выдаваемого кредита на части, из которых залогом акций была обеспечена только наименьшая, позволило банку соблюсти норматив Н6 и избежать наложения ограничений на его деятельность. Таким образом, посредством заключения трех кредитных договоров прикрыта сделка по получению кредита в общей сумме 1 329 000 000 руб. 00 коп. в обеспечение которого и заключался договор залога.

Решением от 01 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной отказал. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать ЗАО "Международный Промышленный Банк" в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы об отсутствии признаков притворности сделки не соответствуют положениям закона. Полагает, что кредитные договора N 6690, 6691 ,6692, 6693 являются притворными сделками, поскольку указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а были совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 6690 от 29.06.2009 года.

Согласно договору кредитор (истец) обязался передать заемщику (ответчику) кредит в сумме 639 000 000 руб. на срок до 17.12.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2010 г.). Заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 15,0% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.п. 3.2., 4.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора в целях исчисления процентов период времени, исходя из которого начисляются проценты за пользование кредитом, делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода).

Согласно п. 4.7. кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году. В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 639 000 000,00 руб.,что подтверждается мемориальным ордером и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

Сторонами были согласованы существенные условия указанного договора о кредитной линии.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При наступлении срока возврата кредита, ответчик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом, что явилось основанием обращения в суд с настоящим сроком.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. Пунктами 4.10, и 5.5 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита или процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы кредита, процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец правомерно заявил требование о взыскании пени за несвоевременное возвращение кредита, пени за несвоевременную уплату процентов.

Представленный истцом расчет, период начисление пени и их размер проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Доводы встречного искового заявления о притворности кредитного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Обосновывая свои требования, ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, который в совокупности с двумя другими заключёнными сторонами кредитными договорами, преследовали получение заёмщиком кредита в размере 1 329 000 000 руб. 00 коп. Риск банка прикрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение трех кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной. Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 г. N 8/97 и в определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2010 г. N ВАС-10686/10. Отклоняя довод о притворности сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение нескольких кредитных договоров в один день. Стороны свободны в выборе заключения кредитных договоров, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом и в определении размера залога.

Нарушение банком обязательного норматива Н6, установленного Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", не освобождает заемщика от возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита. В свою очередь, доводы заявителя жалобы о заключении двух аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6, установленного Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", не свидетельствуют о притворности указанного кредитного договора, поскольку несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-46431/11-73-258, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания-МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 ( две тысячи) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев