Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-4545/11

26 октября 2011 г.

Дело N А14-6143/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Прокурора города Воронежа Панченко И.И.: Лебедевой Н.В., помощника прокурор г. Воронежа,

от общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская N 3 членов Союза архитекторов": Скляднева О.М., адвоката, доверенность б/н от 28.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Персональная творческая мастерская N 3 членов Союза архитекторов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 по делу NА14-6143/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Прокурора города Воронежа о привлечении ООО "Персональная творческая мастерская N 3 членов союза архитектора" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Воронежа Панченко И.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО "Персональная творческая мастерская N 3 членов союза архитекторов" (ОГРН 1033600041331) к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская N 3 членов Союза архитекторов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество не знало о том, что арендуемые им объекты находятся не в муниципальной собственности, а в федеральной собственности, а, соответственно, виновность Общества арбитражным судом первой инстанции не установлена. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор города Воронежа Панченко И.И. указывает, что спорное помещение принадлежит на праве собственности РФ, договоров надлежащего пользования данным помещением в результате проверки представлено не было, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская N 3 членов Союза архитекторов" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения делу N А14-7100/2011, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано по причине отсутствия законных оснований, препятствующих правильному рассмотрению настоящего дела.

Как видно из материалов дела, с 25.04.2011 по 09.06.2011 по заданию прокуратуры области с привлечением специалистов, начальника отдела контроля и распоряжения федеральным имуществом проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества.

08.06.2011 проверкой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская N 3 членов союза архитекторов " использует здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Театральная, д.22, которое находится в собственности Российской Федерации, без правоустанавливающих документов.

При этом, Российская Федерация в лице уполномоченного органа - управления федеральным имуществом по Воронежской области вышеуказанный объект недвижимости на каких-либо правах пользования обществу не предоставляла.

08.06.2011 составлен акт проверки.

Заместителем прокурора города Воронежа Александровой В.В. 29.06.2011 в присутствии руководителя ООО "ПТМ N 3" Забнина Александра Константиновича возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская N 3 членов союза архитекторов" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская N 3 членов союза архитекторов" Забнину Александру Константиновичу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, вручена копия постановления.

Материалы об административном правонарушении в отношении ООО "ПТМ N 3" направлены в соответствии со ст. 25 ФЗ "О прокуратуре РФ", ст.25.11, 28.4 п.3 ст.23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны прокурора, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективной стороной данного правонарушения является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определенные полномочия делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество). Пунктом 4 раздела I Положения о Росимуществе, утвержденного вышеуказанным Постановлением, установлено, что Росимущество осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 5.17.1 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия по согласованию сделок с недвижимым имуществом.

Факт использования Обществом здания без предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов зафиксирован фотоматериалами, актом проверки от 08.06.2011, объяснением руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская N 3 членов союза архитекторов" Забнина Александра Константиновича, информацией территориального управления федеральным имуществом по Воронежской области.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2010 было установлено, что Общество фактически занимает спорные помещения. Данный объект является памятником истории и культуры. Спорное имущество было передано ПТМ N 3 на основании решения Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N45 от 21.04.1992 в целевую аренду с условием безвозмездной реставрации в срок до 1997 года. На основании указанного решения был заключен договор аренды от 13.11.1992 сроком до 20.11.1997. Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 29.07.1993 указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия, расположенные на территории РФ отнесены исключительно к собственности РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что владение Общества спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку получая право владения спорным имуществом, Общество должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Данным решением требования ООО "ПТМ N 3" о признании права собственности по приобретательной давности на спорные объекты оставлены без удовлетворения.

Свидетельствами о государственной регистрации 36-АВ 872977, 872976, 872965, 872975 от 07.07.2010 подтверждается, что собственником спорного имущества является Российская Федерация.

Как следует из письма Росимущества в Воронежской области от 09.06.2011 N 9-3753, объекты недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание, сарай (литер Г1), сарай (литер Г2), гараж, составляющие имущество казны РФ, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 22, Территориальным управлением по каким-либо договорам пользования (аренды, безвозмездного пользования) ООО "Персональная творческая мастерская N 3 союза архитекторов" и другим юридическим лицам не предоставлялось.

Кроме того, договор аренды от 30.01.2003, заключенный ООО "ПТМ N 3" с администрацией городского округа город Воронеж не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц в суде апелляционной инстанции, с октября 2010 года, с момента когда Обществу стало известно о факте принадлежности спорного помещения Российской Федерации, заявителем жалобы не были предприняты меры по оформлению разрешительных документов на использование данного помещения с надлежащим собственником данного имущества.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО "Персональная творческая мастерская N 3 членов союза архитекторов" содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.24 коАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления об оспаривании права собственности РФ на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 22, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку о факте принадлежности спорного помещения РФ Обществу стало известно в октябре 2010 года при рассмотрении дела в Центральном районном суде города Воронежа по его иску к ТУФА УГИ в Воронежской области и Сорокину С.М.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская N 3 членов Союза архитекторов" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 24 КоАП РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности являются верными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская N 3 членов Союза архитекторов" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 по делу N А14-6143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева