Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-10856/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8574/2011

27 октября 2011 г.

15АП-10856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Цветкова Мария Валентиновна, удостоверение ТО N 110538;

от ответчиков: от ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" представитель Лебедева Е.Л., доверенность от 01.08.2009 N 5; от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Козьмина Е.В., доверенность от 29.08.2011 N 252/0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-8574/2011 (судья Меленчук И.С.)

по иску Прокуратуры Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

обязании вернуть земельный участок,

установил:

Заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее - комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании общества вернуть земельный участок, расположенный в пойме р. Аксай в районе поселка Лугового с КН 61:55:0012001:49. Исковые требования мотивированы указанием на нарушение при предоставлении обществу земельного участка публичного порядка, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на то, что население не было предварительно уведомлено о предоставлении земельного участка в аренду.

В последующем истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета спора на признание договора незаключенным и обязание общество освободить земельный участок.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением арбитражного суда от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал на незаключенность договора в связи нарушением порядка его регистрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований с признания договора ничтожным и применения реституции на признании договора незаключенным и истребование участка.

От ответчиков поступили отзывы, в которых он просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснили суду, что между ответчиками были заключены договоры в отношении восьми земельных участков, общество участки использует, платит арендную плату, прокуратурой предъявлен иск в отношении одного из участков, в настоящее время комитет предпринимает попытки для исправления допущенных нарушений, в отношении семи участков опубликованы объявления о предполагаемой передаче в аренду, в отношении участка, переданного по оспариваемому в рамках настоящего дела договору, такие же сведения будут опубликованы по окончании рассмотрения спора судами. Представили копию публикации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор аренды N 09/042 от 27.10.2008 в отношении земельного участка, расположенного в г. Новочеркасске в районе пос. Лугового с кадастровым N61:55:0012001:49. Целевое назначение данного земельного участка - "под пашню". Земельный участок передан обществу по акту 27 октября 2008 г.. Стороны согласовали срок аренды до 26 октября 2057 года, т.е. свыше одного года.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок один год и свыше, подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Нарушение данного требования влечет незаключенность договора аренды - пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщен отказ Управление Росреестра от 17 мая 2011 года об отказе в государственной регистрации договора аренды N 09/042 от 27.10.2008 в отношении земельного участка, расположенного в г. Новочеркасске в районе пос. Лугового с кадастровым N61:55:0012001:49 - л.д.60.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды не заключен, угроза его регистрации в ЕГРП в случае отказа в иске отсутствует, и как верно указал суд первой инстанции, договор в силу ст. 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон взаимные права и обязанности, не является основанием возникновения обязательства.

Данные обстоятельства исключают возможность признания незаключенного договора недействительным по причине его формального отсутствия в правовом смысле.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции принять требования о признании договора незаключенным и истребовании земельного участка.

Как верно указал суд, требования о применении реституции в связи с ничтожностью сделки является иными по предмету и основанию, чем требование о признании сделки незключенной и истребовании земельного участка.

В первой случае речь идет о применении реституции, во втором - о констатации отсутствия договора как основания владения и виндикации.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2011 года по делу N А53-8574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина