Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-4512/11

г. Владимир

25 октября 2011 г.

Дело N А11-636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011 по делу N А11-636/2010, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой", г.Владимир (ИНН 3327833687, ОГРН 1073327005839), к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой", г.Москва (ИНН 7715594210, ОГРН 1067746355126), о взыскании 470 743 руб. 94 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "ВладЭнергоСтрой" - Забрудской Н.П. по доверенности от 19.08.2011 (сроком 1 год);

от ответчика - ООО "ГазЭлектроСтрой" - Шпигорь А.Н. по доверенности от 04.03.2010 N 21/10-03 (сроком 3 года); Макаровой А.Н. по доверенности от 23.08.2011 (сроком 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой" (далее - ООО "ВладЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее - ООО "ГазЭлектроСтрой", ответчик) о взыскании 438 225 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 26.06.2008 N 7/Р-08, 32 518 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011 в удовлетворении иска отказано, с ООО "ВладЭнергоСтрой" в пользу ООО "ГазЭлектроСтрой" взыскано 150 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВладЭнергоСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно при принятии решения руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении от 28.04.2011.

Выводы суда в части неполноты и недостоверности экспертного заключения N 78/16.1 от 26.10.2010 заявитель считает ошибочным.

Заявитель не согласен с результатами повторной экспертизой, указывает на проведение экспертизы без вскрытия участков трассы в отсутствие исполнительной документации. Отмечает, что повторный осмотр (апрель 2011 года) проведен экспертом без участия истца; материалы экспертного заключения не содержат каких-либо данных по наличию обязательных для любых объектов газового хозяйства устройств - КиП и нюхательных трубок.

Оспаривая вывод суда о длине использованных при строительстве труб, основанный на содержании пункта 6.17 СП 42-103-2003 "Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов", заявитель ссылается на заключение N 78/16.1, которым установлена соответствующая протяженность труб, использованных при строительстве газопровода.

Представитель ООО "ВладЭнергоСтрой" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "ГазЭлектроСтрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между ООО "ВладЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "ГазЭлектроСтрой" (заказчик) подписан договоры подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству футляра через автомобильную дорогу на д. Жуклино, методом горизонтально-направленного бурения из трубы ПЭ80 SDR21 D315 мм, ориентировочная длина футляра 26 м; по устройству футляра через автомобильную дорогу на д. Новожилово, методом горизонтально-направленного бурения из трубы ПЭ80 SDR21 D315 мм, ориентировочная длина футляра 26 м; по устройству закрытого перехода через ручей и заболоченный участок за д. Жабрево, методом горизонтально-направленного бурения из трубы ПЭ80 SDR11 D225 мм, ориентировочная длина футляра 95 м; по устройству закрытого перехода через ручей и заболоченный участок перед поворотом на ДПК "Торбеево", методом горизонтально - направленного бурения из трубы ПЭ80 SDR11 D225 мм, ориентировочная длина футляра 85 м, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно разделу 2 договора общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, согласована сторонами в сумме 2 126 500 руб., в том числе НДС 18% - 324 381 руб. 36 коп.

ООО "ГазЭлектроСтрой" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО "ВладЭнергоСтрой" аванс по платежному поручению от 03.09.2008 в сумме 1 000 000 руб. и произвело оплату работ в сумме 1 000 000 руб., всего в сумме 2 000 000 руб.

Неоплата работ по акту приемки выполненных работ от 24.11.2009 N 34/4 послужила основанием для обращения ООО "ВладЭнергоСтрой" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Оценив содержание договора от 26.06.2008 N 7/Р-08, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным, так как сторонами сроки выполнения работ не согласованы.

В связи с отсутствием заключенного сторонами договора подряда, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ ответчиком, объемов выполненных работ, факта их принятия истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 24.12.2009 N 34/4 на сумму 2 126 500 руб., подписанный в одностороннем порядке.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объемам и стоимости выполненных работ Арбитражным судом Владимирской области определением от 08.07.2010 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 26.06.2008 N 7/р-08, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" эксперту КлимовуС.В.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2010 N 78/16.1 при выполнении работ по устройству футляров через автомобильные дороги на д.Жуклино и д.Новожилова Александровского района, а также закрытых переходов через ручей и заболоченный участок за д. Жабрево и устройство закрытого перехода через заболоченный участок перед поворотом на ДПК "Торбеево" методом горизонтально-направленного бурения, подрядчик фактически выполнил работы по прокладке газопровода методом горизонтально-направленного бурения общей длиной 237,8 м. Стоимость и объемы работ, выполненных при строительстве аналогичных газопроводов методом горизонтально-направленного бурения на момент строительства трассы, составляет 2 438 225 руб. 79 коп.

Ввиду недостаточной ясности и полноты экспертного исследования определением суда от 17.02.2011 по ходатайству ответчика в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено закрытому акционерному обществу "Независимое агентство строительных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 28.04.2011 фактическое выполнение работ по устройству переходов согласно договору подряда от 26.06.2008 N 7/Р-08 имеется. Однако объемы фактически выполненных работ не соответствуют акту от 24.11.2009 N 34/4. Объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте от 24.11.2009 N 34/4, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по состоянию на дату их выполнения, приведены экспертом в смете. Согласно заключению стоимость работ составляет 1 151 901 руб.

В суде первой инстанции 31.05.2011 заслушан эксперт ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" Кадыров Ф.А. который пояснил, что по результатам обследования в местах, доступных для осмотра, экспертизой установлен факт выполнения работ на сумму 1 151 901 руб. Эксперт также указал, что спорные работы носят скрытый характер, в связи с чем невозможно однозначно установить факт выполнения других работ, указанных в одностороннем акте от 24.11.2009 N 34/4. Вскрытия трубопровода в связи с транспортировкой по нему газа под высоким давлением экспертизой, с учетом возможности нанесения ему несоразмерного ущерба и вероятности возникновения техногенной катастрофы, не производилось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму, превышающую размер аванса.

Документы, представленные истцом в материалы дела, не могут служить бесспорными доказательствами факта выполнения истцом для ответчика спорных работ в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "ВладЭнергоСтрой" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ГазЭлектроСтрой" 438 225 руб. 79 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец, возражая против выводов экспертизы, доказательств, достоверно подтверждающих выполнение работ по акту от 24.11.2009 N 34/4, суду не представил.

В связи с чем возражения истца по содержанию заключения эксперта от 28.04.2011 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011 по делу N А11-636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова