Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-7402/11

г. Томск

Дело N 07АП-7402/2011 (NА27-4715/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василия Николаевича Нечаева на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года (судья О.И. Перевалова) по делу N А27-4715/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая нива", г. Кемерово (ОГРН 1104205008115, ИНН 4205199867)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Василию Николаевичу Нечаеву, пос. Раздолье Топкинского района Кемеровской области (ОГРНИП 308422900500011, ИНН 422903382213)

о взыскании 407 882,79 рублей,

встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Василия Николаевича Нечаева

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая нива"

о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 24.06.2010 N 6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая нива" (далее - ООО "Кузнецкая нива") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Василию Николаевичу Нечаеву с иском о взыскании 407 882,79 рублей, в том числе: 359 685 руб. задолженности по арендной плате, 48 197,79руб. пени за период с 01.12.2010 по 13.04.2011.

До принятия решения по существу спора истец представил ходатайство об увеличении размера иска в части требования о взыскании пени до суммы 77 691 рублей в связи с увеличением периода просрочки уплаты долга - с 01.12.2010 по 04.07.2011 (л.д. 97).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 310, 330, 614 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 6 от 24.06.2010.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства В.Н. Нечаев обратился к ООО "Кузнецкая нива" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным иском о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 24.06.2010 N 6.

Встречный иск обоснован статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и мотивирован тем, что в договоре от 24.06.2010 N 6 не определен предмет аренды, не указана категория земли, а в кадастровом учете отсутствуют земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в пункте 1.1. договора; решением Топкинского городского суда признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:166.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, с главы крестьянского фермерского хозяйства В.Н. Нечаева в пользу ООО "Кузнецкая нива" взыскано 228 873,98руб., в том числе: 188 218,73руб. долга по арендной плате, 40 655,25руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2011, глава крестьянского фермерского хозяйства В.Н. Нечаев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в договоре аренды земельного участка N 6 от 24.06.2010 сторонами не согласован предмет договора, которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный участок с указанием категории земель. Исчерпывающий перечень категорий земель приведен в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, однако в договоре аренды земельного участка N 6 от 24.06.2010 существенное условие о категории земли не указано, в связи с чем договор является незаключенным. Кроме того, земельный участок может быть объектом аренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет. Спорных земельных участков, являющихся предметом договора аренды и расположенных в Кемеровской области, Топкинском районе, п. Раздолье, СХПК "Хорошеборский", границы которых были бы описаны и удостоверены в установленном законом порядке, не существует.

Заявитель ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неразрешении устного ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Оставление судом без внимания указанного ходатайства нарушает предусмотренное статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика на равную судебную защиту.

ООО "Кузнецкая нива" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 11.07.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана правовая оценка доводам ответчика о незаключенности договора аренды N 6 от 24.06.2010 и сделан правильный вывод о согласовании сторонами предмета данного договора аренды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузнецкая нива" (арендодателем) и главой крестьянского фермерского хозяйства Нечаевым В.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 24.06.2010 N 6, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:0166, расположенные по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, пос. Раздолье, СХПК "Хорошеборский", из них используется под посев 799 га. Земельные участки предназначены для растениеводства, передаются в пользование в пределах границ, указанных на прилагаемом к договору Плане (приложения к договору N N 1, 2) (л.д. 13-19).

Согласно пункту 1.3 настоящего договора на момент совершения сделки аренды земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности.

Право собственности ООО "Кузнецкая нива" на земельный участок с кадастровым номером 42:14:0000000:0166, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, общей площадью 23430000кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Топкинский район, пос. Раздолье, СХПК "Хорошеборский", удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2010 N 42АГ 339033.

Срок действия договора определен в пункте 4.1 договора - с 24.06.2010 по 31.12.2010.

В пунктах 5.2, 5.3, 5.6 договора от 24.06.2010 N 6 предусмотрено, что стоимость арендной платы за использование земель под посев составляет 359 685 рублей. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, передаточного акта. Оплата производится до 30.11.2010.

Согласно пункту 10.2 договора от 24.06.2010 N 6 данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Поскольку главой крестьянского фермерского хозяйства Нечаевым В.Н. за спорный период арендная плата не внесена, ООО "Кузнецкая нива" обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ответчик обратился с встречным иском о признании договора аренды от 24.06.2010 N 6 незаключенным ввиду отсутствия в кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в пункте 1.1 данного договора, и несогласования сторонами существенного условия договора о категории земель, передаваемых в аренду.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды от 24.06.2010 N 6, руководствуясь положениями статей 6, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 431, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения по предмету аренды и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды земельного участка N 6 от 24.06.2010 незаключенным. Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период пользования земельным участком с 24.06.2010 по 31.12.2010 в сумме 188 218,73руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные по первоначальному иску требования в общей сумме 228 873,98руб., из которых: 188 218,73руб. - основной долг, 40 655,25руб. - пени.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания пункта 1.1 договора от 24.06.2010 N 6 следует, что предметом договора являются используемые под посев земельные участки общей площадью 799га в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане (приложения N 1 и N 2), входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:0166, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, пос. Раздолье, СХПК "Хорошеборский".

Из приложенного к договору аренды плана расположения земельных участков (приложение N 1 и N 2), подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что сторонами согласовано расположение каждой составной части земельного участка, переданного в аренду, с обозначением площади и иных ориентиров.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что земельный участок с кадастровым номером 42:14:0000000:0166 прошел процедуру формирования и государственного кадастрового учета, принадлежит истцу на праве собственности.

В свидетельстве от 23.06.2010 Серии 42 АГ 339033 о государственной регистрации права собственности ООО "Кузнецкая нива" на земельный участок с кадастровым номером 42:14:0000000:0166 указаны: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общая площадь 23430000 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Топкинский район, пос. Раздолье, СХПК "Хорошеборский".

В силу пункта 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, отдельным сформированным частям земельных участков в процессе государственного кадастрового учета присваиваются учетные кадастровые номера.

Следуя кадастровой выписке от 03.06.2011 N 4200/001/11 -74342 (л.д. 99-101), земельный участок с кадастровым номером 42:14:0000000:0166 поставлен на кадастровый учет 27.12.2007, в качестве характеристики данного земельного участка отражены следующие учетные кадастровые номера земельных участков, входящих в состав земельного участка, переданного ответчику в аренду: 42:14:0101005:0299, 42:14:0101004:0266, 42:14:0101005:0289, 42:14:0101005:0290, 42:14:0101005:0296, 42:14:0101005:0294, 42:14:0101005:0300, 42:14:0101005:0295, 42:14:0101005:0291. Эти же кадастровые номера указаны в Разделе 1 "Предмет договора" в пункте 1.1 договора аренды земельного участка N 6 от 24.06.2010.

Суд первой инстанции, установив, что представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) содержит все необходимые данные о передаваемой в аренду части земельного участка (в том числе, учетный номер части земельного участка и его площадь; кадастровый номер участка, часть которого является предметом договора аренды; графическое отображение границ части участка), пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами согласовано, а договор от 24.06.2010 N 6 является заключенным.

До обращения истца в суд с настоящим иском у сторон отсутствовали какие-либо разногласия относительно объекта аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре от 24.06.2010 N 6 такого индивидуализирующего признака земельного участка, как категория земель, не позволяет определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Перечень уникальных характеристик объекта недвижимости установлен пунктом 1 статьи 7 Закона о кадастре. При этом категория земель относится к перечню дополнительных сведений об объекте недвижимости, вносимых в кадастр.

Поскольку в договоре аренды указаны местоположение (адрес), площадь, назначение, разрешенное использование земельного участка, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать договор незаключенным.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Топкинского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-231/11, которым признана незаконной государственная регистрация права собственности Кухарчука В.А. на земельный участок с кадастровым номером 42:14:0000000:0166, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, так как установленные в рамках гражданского дела N 2-231/11 с иным составом участвующих лиц обстоятельства находятся за пределами предмета и оснований первоначального и встречного исков, рассматриваемых в рамках настоящего арбитражного дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 24.06.2010 по 31.12.2010, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 188 218,73 рублей и пени в сумме 40 655,25 рублей, а всего 228 873,98 рублей.

Расчет суммы первоначального иска ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления представителя ответчика с материалами дела, апелляционной инстанцией не принимается в качестве основания к отмене судебного акта суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Как указано в решении от 11.07.2011 и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.07.2011, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, давал пояснения по существу встречного иска, заявлял возражения на требования истца по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года по делу N А27-4715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев