Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10382/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-10382/2011 Дело N А47-5405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жемерова Владимира Михайловича и Радченко Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 по делу N А47-5405/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Радченко Виталий Григорьевич (далее - Радченко В.Г.), Жемеров Владимир Михайлович (далее - Жемеров В.М.), совместно именуемые истцы, обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ООО "ПромРесурс", общество, ответчик), оформленного протоколом от 28.01.2011.

Решением арбитражного суда от 17.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Радченко В.Г. и Жемеров В.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение ст. 8, 31.1, 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске Жемеровым В.М. срока исковой давности. В отношении требования Радченко В.Г. суд посчитал указанный срок не пропущенным, между тем Радченко В.Г. в списке участников ООО "ПромРесурс" не значится. Отсутствие Радченко В.Г. в списке участников общества является нарушением требований ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данное нарушение привело к невозможности регистрации Радченко В.Г. для участия в собрании, а также нарушило его право на участие в управлении делами общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание проведено с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, допущенных в отношении Радченко В.Г. Кроме того, истцы указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение Жемеровым В.М. протокола собрания участников от 28.01.2011.

ООО "ПромРесурс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. Считает, что Радченко В.Г. и Жемеров В.М. были уведомлены о месте и времени проведения собрания участников в соответствии с требованиями ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Радченко В.Г. до настоящего времени не является участником ООО "ПромРесурс", поскольку не осуществил действия по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Радченко В.Г., уведомленный надлежащим образом о проведении собрания участников, не обжаловал его решение в течение двух месяцев с момента его проведения, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд пропущен. Довод истцов о том, что отсутствие Радченко В.Г. в списке участников общества сделало невозможным его участие в собрании, является несостоятельным, поскольку сам Радченко В.Г. на собрание не явился и для участия в нём не регистрировался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПромРесурс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.04.2006 под основным государственным регистрационным номером 1065614052239.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2011 и списку участников по состоянию на 20.12.2010, участниками общества являются: Жемеров В.М., Зельцер А.В., Зельцер В.Г., Филиппов А.А., имеющие по 25% доли в уставном капитале общества каждый.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3998/2010 от 17.12.2010 установлено, что по договору дарения от 21.06.2007 Радченко В.Г. получил от Жемерова В.М. 12,5% доли в уставном капитале ООО "ПромРесурс". Радченко В.Г. 22.06.2007 уведомил общество о состоявшейся уступке доли.

Как следует из уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ПромРесурс", датой проведения собрания определено 28.01.2011, местом проведения - г. Орск, ул. Жуковского, д. 2.

В повестку дня собрания включен вопрос: "Выборы директора ООО "ПромРесурс". Кандидат Зельцер А.В.".

Уведомление о проведении собрания участников с указанием повестки дня, направленное ответчиком заказным письмом с описью вложения, было получено Радченко В.Г. 30.12.2010, заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Жемерова В.М., согласно сведениям филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России), изложенным в письме исх. 06-1/413 от 19.07.2011, было возвращено ответчику 20.01.2011 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно протоколу от 28.01.2011 в собрании приняли участие: Зельцер А.В., Зельцер В.Г., Филиппов А.А. По итогам собрания принято решение об избрании Зельцер А.В. директором ООО "ПромРесурс".

Как следует из материалов дела, протокол собрания участников от 28.01.2011 был направлен заказным письмом в адрес Жемерова В.М. 07.02.2011, а затем, согласно письму ФГУП "Почта России" от 19.07.2011, возвращен в адрес общества 09.03.2011 с указанием причины "истек срок хранения".

Полагая, что собрание участников общества проведено с существенными нарушениями требований ст. 31.1, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также указывая на то, что о собрании участников общества истцам стало известно только 26.05.2011, Радченко В.Г. и Жемеров В.М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участники о времени и месте проведения собрания извещены в установленном законом порядке, следовательно, решение собрания участников ООО "ПромРесурс", оформленное протоколом от 28.01.2011, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суд указал на пропуск срока на обжалование решения собрания участников общества Жемеровым В.М.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Статус Радченко В.К. как участника ООО "ПромРесурс" с долей в уставном капитале общества 12,5% подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3998/2010.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы ст. 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 35 указанного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов ООО "ПромРесурс" с повесткой дня о выборе исполнительного органа общества было созвано по инициативе Зельцера А.В., имеющего 25% доли в уставном капитале общества. Созыв общего собрания участником проводился исполнительным органом ООО "ПромРесурс" - директором Зельцером А.В.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком правил созыва собрания участников, установленных указанной выше правовой нормой.

Согласно ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом ООО "ПромРесурс"" не предусмотрен иной порядок уведомления участников о созыве общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания ООО "ПромРесурс" с указанием места и времени проведения собрания, повестки дня, было направлено Радченко В.Г. заказным письмом с описью вложения 20.12.2010, согласно уведомлению о вручении указанная корреспонденция получена Радченко В.Г. лично 30.12.2010. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также усматривается, что уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества было направлено также Жемерову В.М. заказным письмом с описью вложения по адресу г. Орск, ул. Днепропетровская, 8-12, однако адресату не вручено по причине "истек срок хранения", о чем орган связи уведомил отправителя.

В судебном заседании при вскрытии почтового отправления, возвращенного ООО "ПромРесурс" 20.01.2011 установлено, что в адрес Жемерова В.М. действительно направлялось уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества 28.01.2011 с указанием повестки дня собрания.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уведомлению истцов о дате и времени проведения внеочередного собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня собрания в соответствии с требованиями ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, доводы истцов о ненадлежащем извещении их о времени и месте проведения собрания являются необоснованными.

Согласно п. 4.4. Устава ООО "ПромРесурс" единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников на срок до пяти лет. Избрание единоличного исполнительного органа (директора) относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "ПромРесурс" (п. 4.2 Устава общества).

Указанные положения Устава не противоречат нормам ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа принимается простым большинством голосов участников общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПромРесурс" 28.01.2011 следует, что решение о назначении директором общества Зельцера А.В. принято участниками, в совокупности обладающими 75 % голосов от общего числа участников общества.

Исходя из того, что доли истцов в уставном капитале общества не превышают 25% в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции полагает, что голосование Радченко В.Г. и Жемерова В.М. по вопросу повестки дня собрания не могло повлиять на принятое решение. При наличии безусловного большинства голосов участников собрания, иная позиция истцов не имела бы существенного значения для принятия решения на собрании, а значит права и законные интересы, гарантируемые истцам как участникам общества Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом, не могли быть нарушены принятым решением.

Поскольку нарушений ответчиком Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части извещения истцов о времени и месте проведения собрания в ходе пересмотра судебного акта не установлено, а участие истцов в собрании не могло повлиять на итоги голосования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении требования Жемерова В.М. срока исковой давности и о том, что Радченко В.Г. указанный срок не пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком о пропуске истцами срока исковой давности заявлено в отзыве на исковое заявление от 14.07.2011.

В исковом заявлении Радченко В.Г. и Жемеров В.М. указывают, что о решении внеочередного собрания участников общества от 28.01.2011 им стало известно 26.05.2011 при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области гражданского дела по иску Жемерова В.М. к ООО "ПромРесурс".

Учитывая, что уведомление о проведении собрания участников Радченко В.Г. было получено лично 30.12.2010, суд апелляционной инстанции полагает, что последний мог и должен был узнать о принятом на собрании решении, так как, будучи добросовестным участником общества, зная о дате и времени проведения собрания, он мог явиться и принять в нем участие. Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего иска Радченко В.Г. следует исчислять с даты проведения собрания, то есть с 28.01.2010. Следовательно, на момент подачи иска - 22.06.2011 установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью срок обжалования решения общего собрания участников общества по иску Радченко В.Г. истёк.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовую квитанцию от 07.02.2011 N 17206, письмо ФГУП "Почта России" от 19.07.2011), учитывая отсутствие в материалах дела неоспоримых доказательств того, что Жемеровым В.М. был получен протокол собрания участников общества от 28.01.2011, отсутствие доказательств того, что Жемеров В.М. знал или должен был узнать о принятом на собрании решении ранее 26.05.2011, арбитражный апелляционный суд полагает неверным вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения в отношении требования Жемерова В.М. срока исковой давности. На момент подачи иска установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью срок обжалования решения общего собрания участников общества Жемеровым В.М. не пропущен.

Между тем неверные выводы суда первой инстанции не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлена совокупность условий, при которых оснований для признания решения собрания участников недействительным не имеется. Указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и о том, что отсутствие Радченко В.Г. в списке участников общества привело к невозможности регистрации последнего для участия в собрании и нарушило его право на участие в делах общества, подлежат отклонению, поскольку истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчиком чинились какие-либо препятствия в реализации Радченко В.Г. права на участие в собрании. Кроме того, уведомленный надлежащим образом о месте и времени проведения собрания сам Радченко В.Г. на собрание участников не явился, своим правом на участие в собрании не воспользовался.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований Радченко В.Г. и Жемерова В.М. является законным и обоснованным, решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 по делу N А47-5405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемерова Владимира Михайловича и Радченко Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова