Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9924/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

N А60-13231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года

по делу N А60-13231/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ОАО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151)

к ООО "Магистраль" (ОГРН 1026605626530, ИНН 6662010523)

о взыскании долга по договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи (ОАО "Гипросвязь-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Магистраль" (ответчик) денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счёт оплаты работ по договору N 162/9500 от 07.11.2008, неосновательного обогащения в размере 3 033 341 руб. 82 коп. в счёт оплаты дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 000 руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере - 73 000 руб. (т.1 л.д.7-10).

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2011, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 3 264 514 руб. 60 коп., в части взыскания процентов до 317 777 руб. 46 коп., начислив их за период с 18.03.2011 по 08.08.2011.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и его проезд к месту судебного разбирательства (т.2 л.д.40-42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Магистраль" в пользу ОАО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи (ОАО "Гипросвязь-4") взыскан основной долг в сумме 10 000 000 рублей. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ООО "Магистраль" в пользу ОАО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи (ОАО "Гипросвязь-4") взысканы судебные расходы в сумме 76 949 руб. 71 коп., в том числе: 73 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 949 руб. 71 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на проезд к месту судебного разбирательства (т.2 л.д.51-58).

Истец, ОАО Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления заявленных исковых требований без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом, установленного п.6.3 договора претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным. Кроме того, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в том числе расходов, понесенных истцом, на проезд представителя к месту судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о возврате подлинного документа из материалов дела, а именно посадочного талона. Указанное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

Согласно ч. 10 ст. 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы копия посадочного талона в материалы дела не представлена, названное ходатайство не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 между ОАО "Гипросвязь-4" (исполнитель) и ООО "Магистраль" (заказчик) заключен договор N 162/9500 от 07.11.2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в соответствии с заданием на проектирование по объекту: Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Челябинск-Екатеринбург в интересах ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Заказчик обязался оплатить выполненные работы (п.1, п.2.2.3 договора) - (т.1 л.д.16-29).

Состав работ стороны согласовали в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.5 договора и в календарном плане работ (приложение N 1), из которых следует, что начало работ связано с моментом получения исполнителем аванса, окончание - 30.07.2009.

Цена работ - 23 800 000 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения проектных работ общей стоимостью 21 000 000 руб. в период с ноября 2008 по март 2011 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектной продукции, в том числе: N 556 от 28.11.2008 на сумму 2 856 000 руб., N 555 от 05.12.2008 на сумму 2 379 990 руб., N 133 от 25.05.2009 на сумму 4 284 100 руб., N 234 от 30.12.2010 на сумму 3 500 000 руб., N 31 от 02.03.2011 на сумму 7 979 910 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 633-10/ГГЭ-6461/09 от 15.07.2010, подготовленное ФГУ "Главгосэкспертиза России" по результатам исследования проектной документации "Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Челябинск - Екатеринбург в интересах ОАО "Мобильные ТелеСистемы", из содержания которого следует, что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 329 от 14.11.2008 на сумму 5 000 000 руб. и N47 от 04.05.2009 на сумму 6 000 000 руб., выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 11 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализ представленных в материалы дела доказательств повлек удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 10 000 000 руб. на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости проведения дополнительных работ, не вошедших в состав работ по данному договору, и возникших в результате изменений в задании на проектирование после даты подписания договора, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором определяют предмет дополнительных работ, сроки их проведения и их стоимость.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 3 264 514 руб. 60 коп. указал, что в августе 2009 года возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в состав работ, а именно проведение экспертизы всей проектной документации в ФГУ "Главгосэкспертиза России". Стоимость проведения этих работ не была включена ни в цену работ по договору (п.2.1), ни в календарный план работ (приложение N 1). Истец указал, что ответчик был уведомлен о необходимости прохождения проектной документации соответствующей экспертизы письмом N Н-3/3859 от 08.10.2009.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика как основного долга, так и процентов претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен претензионный порядок регулирования споров. При этом срок рассмотрения и направления ответа на изложенные в претензии требования - 30 дней с момента ее получения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N Н-3/169 от 11.03.2011.

Из содержания претензии следует, что истцом заявлено требование о погашении основного долга в сумме 10 000 000 руб., в то время как требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 3 264 514 руб. 60 коп. и процентов за нарушение сроков оплаты работ отсутствует.

Учитывая данное правило, а также то, что доказательств направления ответчику иных претензий истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный пунктом 6.3 договора претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден, в связи с чем исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 3 264 514 руб. 60 коп. и процентов в сумме 317 777 руб. 46 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявить соответствующие исковые требования.

Доводы истца о том, что на требование о взыскании стоимости дополнительных работ не распространяется претензионный порядок, предусмотренный договором от 07.11.2008 N 162/9500, поскольку в этой части заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Разделом IV Приложения N 2 к договору от 07.11.2008 N 162/9500 предусмотрено проведение в рамках договора необходимых экспертиз. При этом истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 552 от 10.11.2009 г.. с основанием оплаты "аванс за проведение экспертизы согласно договора от 07.11.2008 N 162/9500", указанный счет оплачен ответчиком платежным поручением N 308 от 11.11.2009 г.. (т. 2, л.д. 31, 44). При таких обстоятельствах оснований полагать, что экспертизы проводились вне рамок договора, у суда не имеется, иного из действий сторон договора не усматривается.

С учетом изложенного, доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом, установленного п.6.3 договора претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в том числе расходов, понесенных истцом, на проезд представителя к месту судебного разбирательства, отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Истец, обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., в том числе: оплата услуг представителя 25 000 руб.; расходы, связанные с командировкой работника истца - 15 000 руб.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя представил: договор N 04-09/ю от 16.03.2009, заключенный с ООО "АМПАРО", платежное поручение N 1995 от 15.07.2011 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленного договора, в том числе его предмет, учитывая дату его подписания (2009 г..), пришел к правильному выводу, что из условий указанного договора не следует, что он заключен на оказание услуг именно по предъявлению настоящего иска к ООО "Магистраль" и участию в судебном заседании арбитражного суда по данному конкретному делу.

Из платежного поручения N 1995 от 15.07.2011 также не представляется возможным установить, что оплата денежных средств в сумме 25000 руб. произведена представителю за оказание представительских услуг по настоящему делу.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии фактически понесенных расходах истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы 25 000 руб. является необоснованным.

В подтверждение расходов, понесенных на проезд представителя Гаевой Л.М. для участия при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, истцом представлены электронные авиабилеты, в том числе: N 67А 6167494960 4 от 08.08.2011 стоимостью 5240 руб., N 67А 6167494961 5 от 08.08.2011 стоимостью 5240 руб. Однако, посадочный талон представлен только к авиабилету N 67А 6167494960 4 от 08.08.2011.

Приняв во внимание, что истцом произведены расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и они документально подтверждены в сумме 5 240 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части в сумме 3949 руб. 71 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Представленный истцом расходный кассовый ордер N 330 от 05.08.2011, из которого следует, что представителю Гаевой Л.М. на командировочные расходы выданы денежные средства в сумме 5000 руб., обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства в отсутствие документов, свидетельствующих о фактически понесенных представителем затратах на проживание в месте пребывания и иных необходимых затратах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность своевременного представления истцом дополнительного соглашения N 4 от 12.07.2011 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, истец не обосновал (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку датированы позже вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя в суде первой инстанции требование о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме в сумме 40 000 руб. истец заранее предполагал, что необходимый перечень доказательств будет получен им только после рассмотрения дела судом (посадочный талон на обратный рейс, акт выполненных работ от 10.08.2011, авансовый отчет от 17.08.2011 и т.д.), однако на свой риск заявил требование до получения указанных документов. Представление этих документов в апелляционный суд не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в данном случае само по себе наличие этих документов о незаконности решения суда не свидетельствует.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства ввиду недостаточности представленных документов не препятствует истцу при наличии совокупности доказательств несения расходов на услуги представителя и иных судебных расходов обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по делу N А60-13231/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова