Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-7176/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А75-4960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7176/2011) муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2011 года, принятое по делу N А75-4960/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1028600515679) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1028600517241) о взыскании 5 940 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее по тексту - МКУ "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее по тексту - ООО "Русь", ответчик) о взыскании пени в размере 5 940 рублей по муниципальному контракту от 07 июня 2010 года N 107 на выполнение работ по устройству пандуса для маломобильных групп населения по ул. Гагарина, 123 в г.Ханты-Мансийске.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2011 года по делу N А75-4960/2011 исковые требования МКУ "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что законом предусмотрено включение в муниципальный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, уплачиваемой ежедневно в размере, не ниже установленного законом, в течение всего периода просрочки, определив тем самым, не только минимальный размер неустойки, но и порядок её начисления (в прямой зависимости от периода времени, в течение которого не исполнялось обязательство). Указывает, что в контракте предусмотрена ответственность сторон аналогичная норме закона (пункт 8.2.). Полагает, что поскольку суд установил факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, к ответчику должна быть применена мера ответственности, установленная законом в виде уплаты пени (неустойки). Пеня начислена истцом на сумму неисполненных в срок обязательств по контракту.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указано о том, что доводы жалобы истец поддерживает в полном объёме.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (заказчик) и ООО "Русь" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона (протокол N 57-а от 18 мая 2010 года) заключен муниципальный контракт от 07.06. 2010 года N 107 на выполнение работ по устройству пандуса для маломобильных групп населения по ул. Гагарина, 123 в г. Ханты-Мансийске (далее по тексту - контракт) (л.д. 11-15), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по устройству пандуса для маломобильных групп населения.

Место выполнения работ: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 123 (пункт 2.1. контракта).

Стоимость работ по данному контракту составляет 600 000 рублей с учётом НДС и является твёрдой, не может изменяться в ходе их выполнения (пункт 7.1. контракта).

В материалы дела представлена заверенная копия акта приёмки-передачи выполненных работ от 07 сентября 2010 года, подписанного сторонами (л.д. 37).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик допустил нарушение условий контракта о сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае между сторонами спора заключён муниципальный контракт.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 5.1. контракта окончание работ сторонами установлено не позднее 01 августа 2010 года.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком работы были сданы истцу 07 сентября 2010 года, на что указывает акт о приёмке выполненных работ от 07 сентября 2010 года.

То есть данное обстоятельство позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком обусловленных контрактом сроков окончания работ.

Истец к взысканию предъявил сумму пени в размере 5 940 рублей за период с 02 августа 2010 года по 06 сентября 2010 года, рассчитав её исходя периода просрочки в указанный период - 36 дней, стоимости работ по контракту в размере 600 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска - 8,25% годовых.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За нарушение подрядчиком обязательств по настоящему контракту (сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков), как следует из пункта 8.2. контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной трёхсотой действующей по день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной пени за нарушение сроков выполнения работ, то помимо доказывания обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец в силу статей 9, 65 АПК РФ должен был доказать суду размер договорной пени, подлежащий взысканию с ответчика за такое нарушение.

Буквальное толкование пункта 8.2. контракта не позволяет установить, что неустойка должна быть рассчитана исходя из всей суммы контракта или какой-либо её части, в силу отсутствия прямого указания на это.

То есть, сумма, подлежащая оплате в случае нарушения подрядчиком обязательств, в договоре вопреки требованиям статьи 330 ГК РФ в контракте не определена.

Причём предусмотренная пунктом 8.2. контракта неустойка является договорной, а не законной.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что в контракте сторонами предусмотрена ответственность аналогичная норме закона, а именно: пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно пункту 11 той же статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Как следует из приведённой нормы, она содержит указание только на размер неустойки, который должен составлять не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указаний о сумме, на которую подлежит начислению неустойка, закон не содержит. Пунктом 10 статьи 9 названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения контракта, предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Однако в данном случае стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку (предусмотрели ответственность подрядчика), в то же время не согласовали порядок её начисления.

Поскольку условия контракта о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2011 года по делу N А75-4960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина