Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 12АП-7791/11

г. Саратов

Дело N А57-4150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУ "Главное управление государственной экспертизы России" представитель Полянина И.И. по доверенности 08.09.2011 года

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года по делу N А57-4150/2011 (судья Духовнова Н.В.) по иску Федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы России" (ФГУ "Главгосэкспертиза России") (переименовано в Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России")).

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Главгосэкспертиза России" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Монолит" о взыскании задолженности по договору о проведении государственной экспертизы в сумме 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года по делу N А57-4150/2011 с ООО "Монолит" в пользу ФГУ "Главгосэкспертиза России" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 200 000 руб. ФГУ "Главгосэкспертиза России" переименовано в Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России")).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года по делу N А57-4150/2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор истцом исполнен не в полном объеме, результаты проведенной экспертизы ответчику не вручались и не направлялись. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 2.10.2007 (дата начала выполнения работ по договору).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель Федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы России" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В арбитражный апелляционный суд от ФАУ "Главгосэкспертиза России" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем обжалуется решение суда первой инстанции от 17.08.2011, согласно штампу почтового отделения на конверте апелляционная жалоба была направлена 19.09.2011 (17.09.2011 - суббота, 19.09.2011 - понедельник, первый рабочий день), то есть в переделах месячного срока установленного для обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2007 года между ФГУ "Главное управление государственной экспертизы России" в лице Саратовского филиала Главгосэкспертизы России (в настоящее время ФАУ "Главгосэкспертиза России") и ООО "Монолит" был заключен договор N 460-07-1, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика проводит государственную экспертизу проектной документации "Мельница производительностью 100 т/сут для ООО "Монолит" в п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области".

В соответствии с пунктом 1.2. договора, результатом проведения экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.1. договора, Исполнитель проводит государственную экспертизу в течение 90 дней после получения подписанного Заказчиком договора и поступления на расчетный счет предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость договора составляет 422 161 руб. 63 коп. Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости работ.

Согласно пункту 4.3. договора, исполнитель уведомляет заказчика о готовности заключения и направляет акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения, работы считаются принятыми.

Согласно пункту 4.4. договора, заключение передается заказчику на руки или направляется заказным письмом после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты полной стоимости работ.

Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Положение). Согласно пункту 26 Положения правовое регулирование договора о проведении государственной экспертизы осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что она регулирует правоотношения по возмездному оказанию услуг, обязанность по оплате которых, прежде всего, обуславливается самим фактом предоставления тех или иных услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 27.09.2007 N 460-07-1 истец представил: отрицательное заключение N 27608/СГЭ0092/02 от 12 мая 2008 года (N в государственном реестре 00-6-4-1344-08); акт сдачи - приемки выполненных работ, подписанный исполнителем, письма - уведомления о готовности отрицательного заключения и направлении акта сдачи- приемки выполненных работ - от 19.05.2008 и от 20.06.2008, квитанцию 41238 от 23.06.2008 и выписку из Внутрироссийского почтового идентификатора.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истцом представлен расчет стоимости услуг, произведенный в соответствии с пунктом 56 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Ответчик частично осуществил оплату задолженности, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 232 от 02.10.2007 на сумму 222 161 руб. 63 коп.

Поскольку в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем, письма - уведомления о готовности отрицательного заключения и направления акта сдачи- приемки выполненных работ - от 19.05.2008 года и от 20.06.2008 года, доводы ответчика о том, что он не был извещен об окончании проведения государственной экспертизы, не получал заключение являются необоснованными с учетом также положений пунктов 4.3 и 4.4. договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенной оплаты составила 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что с 1 января 2008 года истец должен был возвратить представленные для проведения государственной экспертизы документы заявителю без рассмотрения согласно п.п. "а" пункта 23 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года N 145, поскольку с 1 января 2008 года проведение государственной экспертизы указанного проекта не стало относиться к полномочиям ФГУ "Главгосэкспертизы России" в связи с изменениями пункта 11 части 1 статьи 48-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 324-ФЗ правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку подпункт "а" пункта 23 Положения применяется только при проведении проверки документов, указанных в пунктах 13-16 Положения до заключения договора (п. 21,22, 23 Положения). В данном же случае экспертные работы проводились по ранее заключенному договору.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об утрате после 31.12.2007 интереса к предмету договора (п.2 ст. 405 ГК РФ) и отказе от принятия исполнения, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, документы, подтверждающие волеизъявление ответчика на прекращение договора в установленном порядке, не представлены, хотя пунктом 4.3. договора ответчику предоставлена возможность в течение 5 рабочих дней со дня получения письма-уведомления о готовности заключения или ранее заявить об отказе.

Ссылка ответчика на свое письмо от 15.07.2011 об отказе принятия исполнения, направленное истцу в период рассмотрения дела в суде, является несостоятельной, поскольку представленное истцом в судебное заседание уведомление экспресс-почты ООО "Интер-Курьер" (представитель ЗАО "ДЧЛ Интернешнл" по г. Саратову и Саратовской области) от 08.08.2011 также является подтверждением ненадлежащего поведения ответчика. Истец направлял 03.08.2011 года возражения на отзыв ответчика на иск в два адреса: на почтовый адрес, указанный в договоре и в отзыве на иск: 121500,г. Москва, 60-й км МКАД, домовладение 4а. Однако в одном уведомлении указано о выбытии адресата, в другом указано, что адресат отказался от получения корреспонденции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик уклоняется от получения любой корреспонденции от истца.

Из материалов дела следует, что истец нарушил срок проведения экспертизы, установленный договором, что также истец не отрицает. Однако подготовка заключения с нарушением срока, установленного пунктом 3.1. договора, не влияет на его законность и обоснованность.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока проведения экспертизы, при этом ответчик не воспользовался своим правом, встречный иск о возмещении убытков не заявлен.

Ответчик ссылается на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил, что не мог исполнить обязательства по оплате пока не получил заключение. Согласно пункту 4.4. договор, заключение передается заказчику на руки или направляется заказным письмом после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты полной стоимости работ, однако от подписания акта Заказчик уклонился.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате никак не связана с нарушением филиалом срока проведения экспертизы, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик должен был оплатить авансом всю сумму договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение истцом обязательства по проведению государственной экспертизы в полном объеме на сумму 422 161 руб. 63 коп., в связи с чем обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 200 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отрицательное заключение подготовлено 12 мая 2008 года.

Согласно пункту 4.4 договора от 27.09.2007 N 460-07-1, заключение передается Заказчику на руки или направляется заказным письмом после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты полной стоимости работ.

Истцом 19.05.2008 и 23.06.2008 (повторно) в адрес ООО "Монолит" направлялись письма, с сообщением о готовности заключения и акт сдачи - приемки выполненных работ, где было указано о задолженности по оплате в сумме 200 000 руб. и установлен срок для ее погашения - до 31 мая 2008 года. Согласно пункту 4.3. договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения должен был представить подписанный акт.

Ответчик Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, оплату задолженности за выполненные работы не произвел.

Уведомление о готовности заключения считается полученным Заказчиком по истечении 14 календарных дней с момента его направления Исполнителю (п. 4.3. договора).

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права не ранее 31 мая 2008 года, а поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 04 апреля 2011 года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года по делу N А57-4150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова