Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 04АП-735/11

г. Чита

Дело N А10-3603/2010

28 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Клепиковой М.А., Куклина О.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Требуковой Зои Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года по делу N А10-3603/2010 по иску индивидуального предпринимателя Требуковой Зои Ивановны (ОГРН 307032314300010, ИНН 03256269230) к обществу с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье" (ОГРН 1090327009409, ИНН 0314010627) о взыскании 643 546,64 рублей, третье лицо - Долбак Марина Александровна (судья Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Шайдурова А.С. представителя по доверенности от 29.07.2011.

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Требукова Зоя Ивановна (далее - ИП Требукова З.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществ у с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье" (далее - ООО "Мухоршибирское подворье") о взыскании 540 880 рублей задолженности по договору поставки от 01.12.2009 N 9 и 102 666 рублей 64 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Долбак Марина Александровна (далее - Долбак М.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 540 880 рублей долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А10-3603/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не проверил расчет суммы основного долга, заявленной к взысканию. Признавая договор поставки N 21 незаключенным суд не учел, что между сторонами сложились длительные правоотношения, в связи, с чем суд обязан был проверить поставку и оплату товара за весь период для установления размера задолженности за спорный период с учетом наличия у истца и ответчика соответствующих платежных документов.

Третье лицо - Долбак Марина Александровна в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, что подтверждается конвертом с отметкой о выбытии адресата.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истица, обратившись в суд с апелляционной жалобой, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истица указала, что во исполнение условий договора от 01.12.2009 поставила ответчику товар по товарным накладным и счетам-фактурам: N 112/10 от 11.12.2009, N 112/13 от 16.12.2009, N 112/16 от 21.12.2009, N 1/1 от 11.01.2010, N 1/5 от 20.01.2010, N 1/7 от 28.01.2010, N 13/11 от 12.03.2010, N 13/16 от 16.03.2010, N 13/21 от 29.03.2010, N 14/7 от 13.04.2010, от 28.04.2010, N 15/2 от 6.05.2010, N 16/19 от 24.06.2010. Ответчик произвёл оплату товара частично платёжными поручениями N 175 от 21.12.2009, N 263 от 2.02.2010, N 288 от 8.02.2010, N 291 от 9.02.2010, N 290 от 25.02.2010, N 327 от 4.03.2010, N 332 от 26.03.2010, N 374 от 29.03.2010, N 488 от 30.04.2010, N 665 от 25.05.2010, N 594 от 9.06.2010, N 607 от 16.06.2010 и приходно-кассовому ордеру N 4 от 29.03.2010. Долбак М.А. прекратила трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье" 28.02.2010. Истицей предъявлены к оплате следующие товарные накладные: N 13/21 от 29.03.2010, N 14/7 от 13.04.2010, от 28.04.2010, N 15/2 от 6.05.2010, N 16/19 от 24.06.2010, по которым товар был получен Долбак М.А. уже после прекращения трудовых отношений с ответчиком. До момента увольнения Долбак М.А. факт передачи товара в общество с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье" не оспаривает.

При рассмотрении дела суд не дал оценку товарным накладным N 13/11 от 12.03.2010 и N 13/16 от 16.03.2010, по которым поставка была осуществлена уже после увольнения Долбак М.А., ответчик не оспаривал факт поставки и оплатил данный товар. Суд не дал оценку факту одобрения обществом с ограниченной ответственностью "Мухорширбирское подворье" действий Долбак М.А., совершённого путём оплаты товара, в том числе по приходно-кассовому ордеру N 4 от 29.03.2010, где указано основание платежа - товарная накладная 13/21 от 29.03.2010. Отношения по поставке возникли из договорных отношений и все товарные накладные являлись следствием исполнения договора поставки от 1.12.2009. Соответственно, одобряя действия работника по нескольким товарным накладным, ответчик, по мнению истицы, одобрил и все последующие действия по принятию товара. Во всех товарных накладных стояла печать общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье". Ответчик не уведомлял поставщика об увольнении Долбак М.А. и о назначении какого-либо иного должностного лица, наделённого полномочиями на приёмку товара. Кроме того, Долбак М.А. продолжала находиться на рабочем месте, исполняла должностные обязанности работника общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Требуковой З.И. (поставщик) и ООО "Мухоршибирское подворье" (покупатель) подписаны договоры поставки от 01.12.2009 N 9 со сроком действия до 31.12.2009 и от 15.01.2010 N 21 со сроком действия до 31.12.2010, по условиям которых поставщик обязан поставить спреды (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемым счету-фактуре и товарной накладной на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Количество, ассортимент, цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Идентичность содержания договоров N 9 и N 21 свидетельствует о намерении сторон перезаключить договор на следующий период - 2010 год, продолжить отношения по поставке товара.

Истец в спорный период поставил ответчику товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по товарным накладным и счетам-фактурам в период с 29.03.2010 по 24.06.2010 и начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойки, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о предмете является существенным для договора поставки.

Истец требует оплаты за товар, поставленный по товарным накладным N 13/21 от 29.03.2010 на сумму 29 880 руб., N 14/7 от 13.04.2010 на сумму 140 000 руб., N 14/17 от 28.04.2010 на сумму 70 000 руб., N 15/2 от 6.05.2010 на сумму 210 000 руб., N 16/19 от 24.06.2010 на сумму 91 000 руб. Поскольку в указанных товарных накладных ссылка на конкретный договор поставки отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: правоотношения сторон возникли из разовых поставок.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленные выше товарные накладные от имени ответчика подписаны Долбак М.А., у которой по утверждению ответчика отсутствовали полномочия на получение товара от его имени в связи с ее увольнением 28.02.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 29.03.2010 по 24.06.2010 Долбак М.А., действительно, не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. До увольнения Долбак М.А. являлась сотрудником ответчика и регулярно подписывала от его имени товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара истцом. В последующем она была переведена руководством на работу в другую компанию, однако находилась на том же самом рабочем месте (в том же самом здании и в том же самом кабинете) и по-прежнему продолжала по поручению руководителя ответчика подписывать товарные накладные истца. Из пояснений Долбак М.А. следует, что товар, указанный в вышеуказанных товарных накладных фактически был истцом поставлен и ответчиком оприходован, о чем свидетельствует не только ее подпись на накладных, но и печать предприятия, оттиск которой проставлялся в бухгалтерии ответчика.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для истца полномочия Долбак М.А. на получение товара от имени ответчика в период с 29.03.2010 по 24.06.2010 явствовали из обстановки в которой действовали стороны согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ИП Требуковой З.И. и считает иск в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению.

Поскольку спорные товарные накладные невозможно соотнести с каким-либо договором поставки и между сторонами имели место разовые поставки товара, никаких оснований для взыскания договорной неустойки в рассматриваемом случае не имеется, и в удовлетворении этой части требований необходимо отказать.

Следует учесть, что ответчик не заявлял встречные исковые требования, не сделал в установленном порядке заявление о зачете взаимных требований.

Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд проверил доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе. Доводы ответчика о том, что товар по товарным накладным N 13/11 от 12.03.2010 и 13/16 от 16.03.2010 не был поставлен опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, в которых имеется подпись Долбак М.А. о приемке товара. Кроме того, указанные товарные накладные были учтены сторонами при сверке расчетов по состоянию на 30.06.2010, что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком (л.д.90, т. 1).

Представленные истцом в материалы дела доказательства - товарные накладные и счета-фактуры: N 13/11 от 12.03.2010, N 12/11 от 18.02.2010, N 12/6 от 04.02.2010, N 13/16 от 16.03.2010, N 1/7 от 28.01.2010, N 1/5 от 20.01.2010, N 1/1 от 11.01.2010, N 112/16 от 21.12.2009, N 112/10 от 11.12.2009, N 112/13 от 16.12.2009, N 13/21 от 29.03.2010, N 14/7 от 13.04.2010, N 14/17 от 28.04.2010, N15/2 от 06.05.2010, N16/19 от 24.06.2010, а также имеющиеся доказательства оплаты товара ответчиком: платежные поручения:

N 263 от 02.02.2010 на 108 000 руб.

N 288 от 08.02.2010 на 53 000 руб.

N 291 от 09.02.2010 на 100 000 руб.

N 290 от 25.02.2010 на 80 000 руб.

N 327 от 04.03.2010 на 50 000 руб.

N 332 от 26.03.2010 на 28 000 руб.

N 374 от 29.03.2010 на 222 000 руб.

N 488 от 30.04.2010 на 68 000 руб.

N 665 от 25.05.2010 на 84 000 руб.

N 594 от 09.06.2010 на 84 000 руб.

N 607 от 16.06.2010 на 112 000 руб.

N 175 от 21.12.2009 на 29 760 руб.

и приходный кассовый ордер N 4 от 29.03.2010 на 55 060 руб.

подтверждают, что истцом доказана передача ответчику товара на 1 624 700 руб., а оплата составляет - 1 073 820 руб.

Ответчик дополнительные доказательства оплаты в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, переплата ответчиком за товар, переданный истцом, материалами дела не подтвердилась.

Следовательно, требование, заявленное истцом по накладным N 13/21 от 29.03.2010 на сумму 29 880 руб., N 14/7 от 13.04.2010 на сумму 140 000 руб., N 14/17 от 28.04.2010 на сумму 70 000 руб., N 15/2 от 6.05.2010 на сумму 210 000 руб., N 16/19 от 24.06.2010 на сумму 91 000 руб. надлежит удовлетворить в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции при указанных выводах апелляционного суда подлежит отмене на основании п.п. 3. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года по делу N А10-3603/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье" в пользу индивидуального предпринимателя Требуковой Зои Ивановны 540 880 рублей основного долга, 1680 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 542 560 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирское подворье" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 13 331 рубль 58 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Требуковой Зои Ивановны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2539 рублей 35 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова