Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26557/11

город Москва

дело N А40-131167/10-90-745

27.10.2011

N 09АП-26557/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011

по делу N А40-131167/10-90-745, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1087746421333, 111141, город Москва, улица Электродная, дом 2, строение 12-13-14)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347, 111141, город Москва, Зеленый проспект, дом 7А)

о признании частично недействительным ненормативного акта;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.И. Гибер по доверенности от 25.06.2010;

от заинтересованного лица - Е.И. Саксонова по доверенности от 23.06.2011 N 05-05/41156;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 30.06.2010 N 269/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по правоотношениям связанным с ООО "ЧОП "Альфа-Гром", ОАО "Проектный институт горной химии", ООО "СтройСервис"; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, пени и штрафов по правоотношениям с ООО "ЧОП "Альфа-Гром", ОАО "Проектный институт горной химии"; доначисления налога на имущество, пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 26.03.2008 по 30.06.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2010 N 243/12-19 и принято решение от 30.06.2010 N 269/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.222.057, 60 руб., обществу начислены пени в сумме 885.322, 95 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.080.298 руб., по налогу на прибыль в сумме 899.014 руб., по налогу на имущество в сумме 2.129.726 руб., сумму заниженного авансового платежа по налогу на имущество за 1 полугодие 2009 в размере 769.068 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 4 квартал 2008 в размере 13.484 руб., уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 14.408.003 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/093850 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 30.06.2010 N 269/12-19 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом по требованию инспекции не представлены сведения (документы), необходимые для осуществления налогового контроля в количестве 5 штук, а именно: акт о приемки материалов от ООО "СтройСервис"; товарно-транспортные накладные от ООО "СтройСервис"; требования-накладные от 15.07.2008 N 10, от 30.12.2008 N 11; первичные документы к отчетам агента ОАО "Проектный институт горной химии"; расчеты на комиссионное вознаграждение агенту ОАО "Проектный институт горной химии".

Между тем, требование о предоставлении документов от 18.09.2009 N 2635/12 не содержит требования о предоставлении указанных документов, а требование о предоставлении документов от 06.05.2010 N 7509/12 направлено инспекцией в адрес заявителя 07.05.2010, в день окончания налоговой проверки, и получено организацией после завершения выездной налоговой проверки. При этом, указанное требование получено организацией 18.05.2010, а 21.05.2010 инспекцией составлен акт.

Таким образом, заявитель не имел возможности своевременно представить документы либо необходимые пояснения.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Акты о приеме материалов от ООО "СтройСервис" не подписаны, поскольку прием материалов по указанным договорам осуществлялся на основании транспортных накладных, представленных инспекции при рассмотрении материалов проверки.

Товарно-транспортные накладные от ООО "СтройСервис" представлены в налоговый орган. Инспекция указала, что 28.06.2010 получен комплект документов, которые учтены при рассмотрении дела. При этом указанный комплект документов содержал товарные накладные, полученные от ООО "СтройСервис".

Требования-накладные, истребуемые инспекцией, являются ошибочно созданными документами, которые исключены из бухгалтерского учета заявителя.

Первичные документы к отчетам агента ОАО "Проектный институт горной химии" не представлены в связи с тем, что необходимость их сбора отсутствовала.

Расчеты на комиссионное вознаграждение агенту ОАО "Проектный институт горной химии" не представлены в связи с отсутствием необходимости в них.

В пункте 2.1 агентского соглашения от 04.04.2008 указывается, что ежемесячное вознаграждение агента (ОАО "Проектный институт горной химии") составляло 50.000 руб., и не изменялось вне зависимости от количества полученных денежных средств.

Таким образом, по требованию инспекции представлены все документы, имеющиеся в наличии у заявителя и привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, является неправомерным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом необоснованно отнесены на затраты денежные средства, уплаченные по договору об оказании охранных услуг от 08.12.2008 N 20/08-12-08, заключенному с ООО "ЧОП "Альфа-Гром" в размере 1.271.186 руб. в 2008, в размере 7.627.116 руб. в 2009.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат, следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

В договоре, заключенном с ООО "ЧОП "Альфа-Гром", подробно определены объекты охраны, указано количество постов, а также согласован контрольно-пропускной режим.

У заявителя имеются документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Инспекцией при анализе банковской выписки по расчетному счету ОАО "Корпорация Инком" установлено, что арендаторы заявителя (ООО "Белхаус", ООО "Кремень", ООО "Супериор", ООО "Салинда") арендованные помещения сдавали в субаренду ОАО "Корпорация Инком", что подтверждается перечислением денежных средств указанным арендатором ОАО "Корпорация Инком" в 2008 и в 1 полугодии 2009. ОАО "Корпорация Инком" самостоятельно перечисляла средства за охранные услуги ЧОП "Инком-Охрана" по договору от 01.03.2003 N 1/03; ОАО "Проектный институт горной химии", занимающий 5 этаж здания за оказанные услуги в 2008 и в 1 полугодии 2009 самостоятельно перечисляло оплату ООО "ЧОП "Радонеж-Вымпел".

Из пояснений налогоплательщика следует, что охрана принадлежащей обществу части здания необходима не только в целях обеспечения безопасности арендаторов здания и сохранности имущества заявителя (несущих конструкций и коммуникаций здания) и арендаторов, снижения риска возникновения затрат, связанных с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда имуществу общества и арендаторов, а также предотвращения возможных террористических актов, неоднократно имевших место на территории города Москвы. Принадлежащие заявителю помещения подвала не переданы в аренду, и вместе с тем охрана указанных помещений является одной из основных задач организации в связи с расположенными в подвале коммуникациями (водопровод, канализация, вентиляция, системы кондиционирования). Повреждение либо уничтожение указанного имущества может сделать невозможным функционирование здания в целом, поэтому охрана указанного имущества непосредственно связана с обеспечением возможности пользования помещениями здания в целом и передачи их в аренду.

Инспекция указывает на то, что в представленных к проверке документах отсутствует информация о месте оказания услуг (постах) других охранных организаций, оказывающих аналогичные охранные услуги арендаторам. Между тем, фиксирование мест расположения охранных постов арендаторов не является обязанностью заявителя.

Инспекция указала, что обществом не представлены схемы расположения охранных постов заявителя. При этом указанные схемы не запрошены инспекцией в ходе проверки, а также не являются обязательным документом, обеспечивающим оформление хозяйственных операций в соответствии с действующим законодательством.

Доводы налогового органа о том, что ООО "ЧОП "Альфа-Гром" является организацией-однодневкой, созданной заявителем для уменьшения налоговой базы, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В опровержение доводов об отсутствии в штате ООО "ЧОП "Альфа-Гром" работников заявителем представлены копии описи документов, передаваемых страхователем (ООО "ЧОП "Альфа-Гром") в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также реестры сведений о доходах физических лиц, в соответствии с которым в штате организации в 2008 числилось 11 работников, а в 2009 - 36 сотрудников, которым выплачивалась заработная плата.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 "Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности", одним из лицензионных требований к организации, осуществляющей охранную деятельность, является наличие у лицензиата квалифицированных работников, осуществляющих охранные функции.

Таким образом, наличие работников является обязательным условием для выдачи лицензии.

При этом, ООО "ЧОП "Альфа-Гром" имеет действующую лицензию на охранную деятельность, которая представлена заявителем при проверке.

Ссылка на то, что указанная лицензия могла быть выдана организации-однодневке, не осуществляющей деятельность, не проходящей проверок лицензирующего органа, и не имеющей в штате сотрудников, является необоснованной.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на договор на оказание охранных услуг, заключенных между ОАО "Горхимпроект" и ООО "ЧОП "Радонеж-Вымпел".

Между тем, заявитель не является стороной указанного договора, а правовая природа договоров на оказание услуг не позволяет сделать вывод о том, что после смены собственника охраняемых помещений права и обязанности по указанному договору переходят к новому собственнику. При этом, заявитель не осуществлял перечисление денежных средств в адрес ООО "ЧОП "Радонеж-Вымпел", а также не имел с указанной организацией иных договорных и экономических взаимоотношений.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит предполагаемую схему перераспределения денежных средств между заявителем, ООО "ЧОП "Альфа-Гром" и ООО "ЧОП "Радонеж-Вымпел".

При этом, выводы о наличии подобного рода взаимоотношений не основаны на имеющихся доказательствах. Более того, приведенная схема не может быть признана обоснованной с учетом того, что инспекция не приводит подтверждения наличия каких-либо взаимоотношений у заявителя и ООО "ЧОП "Радонеж-Вымпел".

Относительно изложенной в апелляционной жалобе схемы отвода денежных средств от налогообложения, то указанные сведения не доказаны и противоречат обстоятельствам дела в связи с тем, что у ООО "Цитадель" отсутствуют взаимоотношения, в том числе финансовые, с ООО "Западная зона", ООО "ТОПМАРТ", ООО "ТРАЕКТОРИЯ", ООО "ПРОФФИНАНС".

Относительно сведений, изложенных в таблице-примере на странице 5 апелляционной жалобы, то они сводятся к анализу расчетов ООО "ЧОП "Альфа-Гром" с его контрагентами, к которым ООО "Цитадель" не имеет отношения.

Ссылка налогового органа о том, что размер вычета определялся исходя из оптимизации налоговых обязательств, то указанные доводы противоречат обстоятельствам дела, учитывая, что договором об оказании охранных услуг предусмотрена фиксированная ежемесячная оплата за оказываемые услуги, следовательно, к вычету принимается НДС в фиксированном размере.

Кроме того, при проведении налоговой проверки инспекцией произведен визуальный осмотр объекта - здания по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 3, при котором налоговому органу продемонстрированы, в том числе посты охраны.

На основании вышеизложенного можно сделать выводы о том, что ООО "ЧОП "Альфа-Гром" не является организацией-"однодневкой".

В указанной связи отсутствуют основания для отказа в принятии расходов на оплату охранных услуг, предоставляемых ООО "ЧОП "Альфа-Гром" в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что организацией завышены расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, связанные с оплатой услуг ОАО "Проектный институт горной химии" в соответствии с агентским соглашением от 04.04.2008 в размере 4.012.332 руб. По мнению инспекции, в целях подтверждения сумм расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, связанных с оплатой услуг ОАО "Проектный институт горной химии" в соответствии с агентским соглашением от 04.04.2008, к отчетам агента ОАО "Проектный институт горной химии" должны прилагаться первичные документы и расчеты, подтверждающие затраты. При этом позиция налогового органа основана на правилах, применяемых исключительно в отношении агентских договоров, без учета правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договоров в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Агентское соглашение от 04.04.2008 является договором смешанного типа, что не отрицает налоговый орган, поскольку содержит в себе положения и обязательства, связанные с осуществлением функций агента, и обязательства, связанные с оказанием ОАО "Проектный институт горной химии" услуг заявителя в качестве исполнителя.

Заявитель как собственник недвижимого имущества обязал ОАО "Проектный институт горной химии" оказать услуги по содержанию, эксплуатации и обеспечению функционирования помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 3, связанных с осуществлением комплекса действий по оказанию эксплуатационных и иных административно-хозяйственных услуг по содержанию здания, что напрямую следует из агентского соглашения от 04.04.2008 с изменениями и дополнениями, указанными в дополнительном соглашении N 1 от 28.04.2008.

ОАО "Проектный институт горной химии" не могло являться агентом, действующим по поручению заявителя в отношении обеспечения оказания услуг по содержанию, эксплуатации и обеспечению функционирования помещений в связи с тем, что договоры с организациями, обеспечивающими коммунальные и эксплуатационные услуги, заключены ранее агентского соглашения от 04.04.2008, что противоречит принципам, изложенным в главе 52 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В агентском соглашении от 04.04.2008 отсутствуют поручения принципала на заключение договоров с организациями, обеспечивающими коммунальные и эксплуатационные услуги, а также на взаимоотношения с ними от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит положениям главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, включение в стоимость оказания услуг издержек исполнителя не противоречит действующему законодательству.

Стоимость услуг ежемесячно утверждалась в отчете об исполнении поручения и ежемесячно подтверждалась путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также путем выдачи счета-фактуры. При этом предоставление иных документов, подтверждающих выполнение работ исполнителем, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими положения о договоре возмездного оказания услуг положениями Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Ссылка инспекции на то, что в отчеты агента об исполнении агентского поручения в суммы расходов включены наименования расходов, не указанные в пункте 1.3 агентского соглашения, а именно: обучение - правила электроустановок, сотрудников, обслуживающих здания, несостоятельна.

В соответствии с пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения к агентскому соглашению от 28.04.2008 объем оказываемых исполнителем услуг определялся ежемесячно по мере возникновения необходимости, оплата услуг осуществлялась в зависимости от объема оказанных услуг.

Пункт 2 указанного дополнительного соглашения включает такие услуги по содержанию как оплата обязательных платежей и взносов, связанных с эксплуатацией здания, а также иные услуги, необходимость в которых возникает в рамках поддержания здания в состоянии, пригодном к эксплуатации по его целевому назначению, и обеспечения нормального функционирования систем здания.

Указанные в пункте 2 услуги подразумевают наличие у исполнителя персонала, подготовленного для оказания услуг.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что акты и/или отчеты к ним должны быть составлены так, чтобы из их содержания можно было установить объем и характер проделанной исполнителем работы (оказанной услуги). При этом, по мнению инспекции, условие об оказании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ, с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер.

Между тем, заявителем представлены акты и отчеты, в соответствии с которыми можно установить объем и характер сделанных работ (оказанных услуг).

Довод налогового органа о необходимости указания расчета затрат рабочего времени, не подтверждается нормами действующего законодательства.

Также инспекция указывает на то, что в представленных заявителем отчетах агента предусмотрены приложения в виде первичных документов и расчетов, подтверждающих произведенные затраты, которые не представлены в адрес инспекции. При этом в отчетах агента присутствует следующая запись "к отчету агента прилагаются первичные документы и расчеты, подтверждающие произведенные затраты на листах", без указания количества листов приложений. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии приложений к отчетам, а цитируемая запись не была удалена подрядчиком (ОАО "Горхимпроект") при подготовке контрагентом отчетов по имеющейся у него типовой форме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы заявителя, связанные с заключением обществом агентского соглашения от 04.04.2008, являются обоснованными и документально подтвержденными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем использован полученный от ООО "СтройСервис" товар вне рамок своей производственной деятельности, а также получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм, уплаченных ООО "СтройСервис" за поставленный товар.

Из материалов дела следует, одним из видов деятельности общества является содержание и передача в аренду помещений по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 3, строение 1. В рамках данной деятельности в связи с изношенностью здания и его коммунальных сетей, а также в связи с обязанностью собственника нести бремя содержания своего имущества заявитель вынужден поддерживать его в надлежащем состоянии, позволяющем нормально эксплуатировать здание.

Приобретенные у ООО "СтройСервис" материалы, а именно: сухая смесь, наливной пол, плинтусы, плиточный клей, керамическая плитка, гипсокартон, утеплитель, кабель, обои, утеплитель, потолок, грунтовка приобретены в рамках производственной деятельности общества, в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Обществом заключен договор подряда от 10.12.2009 N Стр-10/12 с ООО "Профит", согласно которому ООО "Профит" обязалось провести строительно-отделочные работы и установку оборудования иждивением заказчика, с использованием материалов, в том числе приобретенных у ООО "СтройСервис".

При этом, факт того, что исполнение договорных обязательств между налогоплательщиком и ООО "СтройСервис" носит реальный характер, что подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами, товарными накладными и платежным поручением на оплату товара, а также договорами поставки с ООО "СтройСервис" от 01.07.2008 N О-0807/15 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2008) и от 01.12.2008 N О-0812/01 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2008), договором подряда с ООО "Профит" N Стр-10/12 от 10.12.2009, а также подтверждением исполнения работ по договору подряда от 10.12.2009 N Стр-10/12 (акты КС-2, справки КС-3, отчет об использовании материалов) является достаточным основанием для признания права заявителя предъявить соответствующие суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Доводы инспекции о том, что ООО "СтройСервис" не уплачивало налоги в бюджет, подлежат отклонению.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Кодексом (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Таким образом, размер сумм, уплаченных налогоплательщиком в бюджет, не имеет отношения к факту уплаты или неуплаты налогов налогоплательщиком. Налоговой проверкой установлен факт уплаты налогов ООО "СтройСервис", а правомерность уплаты налога в такой сумме, не являлась предметом проверки налогового органа и доказательств неправильного исчисления ООО "СтройСервис" налоговой базы и/или неуплаты ООО "СтройСервис" налогов инспекция не приводит.

Надлежащее исполнение обязанности ООО "СтройСервис" по оплате налогов также подтверждается декларациями ООО "СтройСервис" по НДС за 3 и 4 кварталы 2008, а также бухгалтерским балансом за 2008 и отчетом о прибылях и убытках за 2008.

Согласно ответу ИФНС России N 22 по г. Москве, организация ООО "СтройСервис" состоит на итоговом учете в инспекции и предоставляет налоговую отчетность. Также ИФНС России N 23 по г. Москве предоставила сведения о задолженности организации, из анализа которых следует, что ООО "СтройСервис" надлежащим образом исполняло свою обязанность по подаче налоговой и прочей отчетности, не имеет существенной задолженности по оплате налогов и обязательных платежей перед бюджетом. Таким образом, ООО "СтройСервис" имеет все признаки добросовестного контрагента, исполняющего свои обязанности по уплате налогов и сдачи отчетности.

Инспекция ссылается на то, что согласно данным налоговых деклараций, у ООО "СтройСервис" отсутствует ликвидное имущество, в том числе офисные, складские, производственные помещения для производства и размещения продукции, транспортные средства, необходимые для поставки товара, отсутствуют сотрудники, то есть трудовые ресурсы для осуществления деятельности.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО "СтройСервис" в ЗАО АКБ "МЗБ" и в ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", следует, что организация являлась перепродавцом товара, то есть не производила, не хранила и не складировала его, а являлась посредником между продавцом товара и его конечным покупателем. Для такой деятельности, не требуется большой штат сотрудников, помещения для хранения товара, лицензия.

Налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры ООО "СтройСервис" от 15.07.2008 N Ц-00000001 и от 30.12.2008 N 135, выставленные в адрес заявителя, подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 несостоятельна, поскольку постановление принято по делу, в рамках которого налогоплательщик заключил договор с юридическим лицом, которое не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность. Кроме того, договор заключен на покупку товара, который уже был на складе у покупателя. В данном случае заявитель заключил договоры поставки N О-0807/15 от 01.07.2008 и от 01.12.2008 N О-0812/01 с действующим юридическим лицом, сдающим налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающим установленные законодательством налоги, на покупку товара, который впервые закупался налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснил, что поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны (или) противоречивы.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Приведенные инспекцией выводы о несоответствии названного счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на показаниях Самсоновой Е.Е., которая отрицает свое участие в деятельности данной организации.

Факт государственной регистрации юридического лица означает, что регистрирующий налоговый орган проверил правоспособность лиц, указанных в регистрационных документах в качестве учредителей и руководителей организаций. Налогоплательщик не наделен полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением налоговым органом обязанностей регистрирующего органа.

Доказательств того, что контрагенты налогоплательщика ликвидированы в связи с нарушениями, допущенными при их государственной регистрации, инспекцией не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Сведения, изложенные в счетах-фактурах, полученных от ООО "СтройСервис", являются полными, и соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у общества отсутствовали основания для непринятия НДС к вычету в соответствии с указанными документами.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций.

Также законодательством не предусмотрены последствия для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и не оспорена.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур N Ц-00000001 от 15.07.2008 и N 135 от 30.12.2008 требованиям ст. 169 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика Самсоновой Е.Е., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Нарушений порядка оформления счетов-фактур, установленного ст. 169 НК РФ (кроме их подписания неустановленным лицом), налоговым органом при проведении проверки не выявлено.

При этом подписание документов неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Допрос налоговым органом генерального директора ООО "СтройСервис" (протокол допроса свидетеля N 640/12-26 от 1.03.2010), отказавшегося признать свою причастность к деятельности данной фирмы, само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлено, что на момент заключения договора ООО "СтройСервис" имело открытый расчетный счет в банке и выполняло установленную законом обязанность по сдаче отчетности, что следует из сведений, полученных налоговым органом из ИФНС России N 22 по г. Москве.

Указанное общество зарегистрировано на паспорт Самсоновой Е.Е., который ею не утрачен, о чем свидетельствует то, что заявителем при регистрации общества, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15.06.2010, являлась Самсонова Е.Е.

Факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, выводы о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения, не подтверждены и не влияют на право общества заявлять налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, обществом получены от контрагента ООО "СтройСервис" заверенные копии следующих документов: бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2008; налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2008; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; решение N 1 о создании ООО "СтройСервис"; приказ N 1 о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета; устав ООО "СтройСервис"; копия паспорта генерального директора ООО "СтройСервис" - Самсоновой Елены Евгеньевны.

Таким образом, ООО "СтройСервис" имеет признаки добросовестного контрагента, исполняющего свои обязанности по оплате налогов и сдачи отчетности, в связи с чем, претензии инспекции являются необоснованными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила документов, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, или осведомлено о нарушениях, допущенных его поставщиком, либо не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Инспекция пришла к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Также в качестве подтверждения указанных обстоятельств налоговый орган приводит довод о фактическом неполучении ООО "СтройСервис" части оплаты поставленных строительных материалов.

Указанный довод не принимается, поскольку отсутствие оплаты само по себе не может свидетельствовать о попытках получения налоговой выгоды.

Инспекцией указано, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО "ТК "Сервис Центр", однако, как пояснил заявитель, указанная организация ему не известна.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод налогового органа о непринятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, указанных в счетах-фактурах N Ц-00000001 от 15.07.2008 и N 135 от 30.12.2008, а именно: 3 квартал 2008 - 429.254 руб., 4 квартал 2008 - 430.016 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по договору с ООО "ЧОП "Альфа-Гром" об оказании охранных услуг N 20/08-12-08 от 08.12.2008.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен с ООО "ЧОП "Альфа-Гром" договор об оказании охранных услуг N 20/08-12-08 от 08.12.2008 и заявлены налоговые вычеты по НДС в соответствии с полученными услугами на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав.

У заявителя имеются документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Документы, подтверждающие факт оказания услуг и запрошенные инспекцией предъявлены при проведении проверки.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В этой связи, отсутствуют какие-либо основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов, заявленным обществом по счетам-фактурам, предоставленным ООО "ЧОП "Альфа-Гром".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты в размере 722.221 руб. за 2008.

Между тем, у общества имеются документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что организацией неправомерно не поставлено на учет в качестве основного средства имущество - часть здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 3, в связи с чем, не уплачен налог на имущество за 2008 и авансовые платежи по налогу на имущество за 6 месяцев 2009.

Инспекция ссылается на то, что стоимость приобретенных помещений неправомерно учитывалась на счете 41 "товары", обосновывая свои доводы правилами принятия к бухгалтерскому учету активов.

Между тем, заявитель не возражает против доводов о том, что принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество должно было быть учтено в качестве основного средства. При приобретении указанного имущества общество установило ему срок полезного использования, равный нулю, и списало его на расходы в соответствии с положениями законодательства, изложенными выше, что подтверждается приказом от 28.04.2011 и уточненными декларациями по налогу на прибыль от 30.11.2010.

Таким образом, у организации отсутствует обязанность уплачивать налог на имущество.

Правомерность установления срока полезного использования здания равным нулю обосновывается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начислений амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20.000 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (редакция от 24.02.2009) "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" здания и сооружения относятся к десятой группе с установленным сроком полезного использования свыше 30 лет.

Амортизируемое имущество для целей исчисления налога на прибыль распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Порядок определения срока полезного использования амортизируемого имущества установлен ст. 258 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 258 НК РФ установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В связи с тем, что срок фактического использования здания составляет более 30 (тридцати) лет (здание построено в 1973 году, что подтверждается техническим паспортом), заявитель имеет право самостоятельно определить и установить любой срок полезного использования имущества.

Таким образом, организация, приобретая бывшее в употреблении амортизируемое имущество, может самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов и начислять амортизацию до полного списания стоимости.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком правомерно установлен срок полезного использования помещений, равный нулю, и правомерно не начислялась амортизация имущества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-131167/10-90-745 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова