Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-7118/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А75-3858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7118/2011) общества с ограниченной ответственностью "Иммортель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2011 по делу N А75-3858/2011 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иммортель" (ОГРН 1028601265000) (далее - ООО "Иммортель", общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (далее - Департамент )

о признании незаконным без действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Иммортель" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 06.07.2011 по делу N А75-3858/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО "Иммортель" о признании незаконным бездействия Департамента по внесению изменений в реестр муниципальной собственности и обязании внести изменения в реестр муниципальной собственности в течение месяца; обязать департамент зарегистрировать право собственности на измененную площадь в течение месяца; заказать оценку арендуемого имущества в течение двух месяцев; принять условия приватизации в течение десяти дней; сделать предложение в течение двух недель.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что входная группа является муниципальной собственностью или подлежит включению в реестр муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием город Нефтеюганск в лице департамента (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.11.2009 N 143/09 со сроком действия по 31.10.2009. Согласно условиям договора обществу во временное пользование за плату предоставлено нежилое помещение, общей площадью 59,7 кв.м. (для использования под цветочный магазин), расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., дом N 54, помещение N 78.

Общество 07.10.2010 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного помещения в собственность.

Департаментом было подготовлено и направлено заявителю предложение от 02.03.2011 N 1413 с приложением проектов договора купли-продажи (при оплате единовременно и при оплате в рассрочку) объекта муниципальной собственности "Нежилое помещение", расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр, дом 54, помещение N 78 общей площадью 59,7 кв.м. за цену, указанную в "Отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" от 01.12.2010 N 42/МК/2010 предоставленного ООО "Альфа-Консалтинг".

Обществом в адрес департамента было направлено уведомление от 18.03.2011 N 09 о необходимости включения в договор купли продажи входной группы в помещение магазина, которая построена обществом в 2001 году.

Письмом от 18.04.2011 N 3074 департамент отказал обществу во включении в договор купли продажи входной группы со ссылкой на решение от 28.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6634/2010.

Посчитав данный ответ не соответствующим закону и нарушающим права и законные его интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

06.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав осуществляется в соответствии с поименованными в ст. 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

С учетом вышеизложенных положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Как верно указал суд первой инстанции исходя из заявленных требований, в обоснование своего нарушенного права заявитель ссылается на то, что целью обращения в суд является восстановление права на приватизацию нежилого помещения общей площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., дом N 54, помещение N 78 путем заключения договора купли-продажи с преимущественным правом выкупа обществом этого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данные выводы неправомерны, поскольку из текста заявленных требований и с учетом норм гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой заявитель обратился в арбитражный суд, иных выводов не следует. Кроме того указание в апелляционной жалобе на то, что заявитель обратился в арбитражный суда за защитой права на легитимную сделку, не раскрывает того на каких основаниях действия Департамент не делают ее таковой.

Фактически все доводы заявителя направлены на то, что бы заинтересованное лицо приняло к учету площадь вновь созданной входной группы.

В ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) регламентирован порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Пунктами 1, 2 вышеуказанной статьи установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 указанного закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), уполномоченные органы направляют арендаторам, субъектам малого и среднего предпринимательства копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо направило предпринимателю предложение о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, приложив проект договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не приводилось доводов относительно того, что Департамент в нарушение сроков направил данное предложение и обществом не заявлялось требований о признании действий государственного органа в данной части незаконными.

Предложение о реализации преимущественного права предпринимателем получено, однако, договор в установленный законом срок им не подписан.

Согласно материалам дела, общество, не согласившись с площадью нежилого помещения, направило в департамент уведомление о необходимости включения в договор купли продажи входной группы в помещение магазина.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определил основания отказа Департамента, а именно, что площадь помещения составляет 59,7 кв.м, что установлено решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-6634/2010, и не может быть передано в большей площади.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление такового решения в материалы дела не обязательно, поскольку в открытом доступе имеется официальный банк решений арбитражных судов, где с текстом данного решения можно ознакомиться.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Федеральный закон N 159-ФЗ не урегулировал правоотношения, возникающие между сторонами в случае несогласия приобретателя с условиями договора, то в силу ч. 3 ст. 1 указанного Закона отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным законом, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 178-ФЗ, к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способ передачи государственного и муниципального имущества гражданами юридическим лицам, в соответствии с которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества, как установлено в статье 1 Федерального закона N 178-ФЗ, понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в статье 13 указанного Закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2011 86-АБ 070894 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр, дом 54, помещение N 78 площадь 59,7 кв.м. является муниципальное образование город Нефтеюганск.

Из технического паспорта по состоянию на 25.11.2009 следует, что общая площадь нежилого помещения составляет 59,7 кв. м.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того что, входная группа в нежилое помещение является муниципальной собственностью, либо имеются основания для включения в реестр муниципальной собственности указанной входной группы материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, верно не принял ссылку заявителя на акт межведомственной комиссии от 14.08.2001 N 306, поскольку указанный акт не является достаточным основанием для включения входной группы нежилого помещения в реестр муниципальной собственности, при этом судом первой инстанции имелась ввиду процедура включения в реестр муниципальной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что общество обращалось в департамент с заявлениями о включении входной группы нежилого помещения в реестр муниципальной собственности и регистрации права муниципальной собственности на указанный объект, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арендодатель создал спорный объект и соответственно он должен инициировать процедуру по постановке его на учет.

Как верно отметил суд первой инстанции, что при разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из предмета заявленных требований и оснований по которым они предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ответил на вопрос, является ли законной сделка купли-продажи помещения площадью 59,3 кв.м., суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках главы 24 АПК РФ данные требования не могут входить в предмет заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно изложил позицию заявителя и Департамента, так как они являются субъективной точкой зрения общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2011 г. по делу N А75-3858/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммортель"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер