Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 17АП-3121/10

г. Пермь

26 апреля 2010 г.

Дело N А50-35458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Мошкина Светлана Александровна) - Мошкина С.А. (паспорт, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 25.08.2004 - л.д. 14),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой") - Андронова О.В. (доверенность от 15.05.2009 - л.д. 18)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мошкиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года по делу N А50-35458/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Мошкиной Светланы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой"

о взыскании неустойки по договору инвестирования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мошкина С.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ПермГражданСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору инвестирования от 06.08.2008 в размере 1 327 500 руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 820 800 руб. (л.д. 28), заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 34).

Решением суда от 26 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 36-38).

Индивидуальный предприниматель Мошкина С.А. (истец) с решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не принято во внимание содержание отзыва ответчика на исковое заявление, в котором он признает ответственность в виде уплаты неустойки, ответчиком не оспаривается и порядок расчета суммы неустойки. Из переписки и поведения ответчика следует, что условие о неустойки сторонами согласовано.

Судом также не принято во внимание и содержание возражений на отзыв на исковое заявление, в которых указано, что договор без условия об ответственности истцом не был бы подписан.

Отказ суда в применении к спорному правоотношению аналогии закона является необоснованным. Применение аналогии закона не требует полного совпадения спорного правоотношения со сходными правоотношениями.

Кроме того, существует общераспространенная практика признания неустойки по договорам такого хараетера.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик (ООО "ПермГражданСтрой") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел следующие доводы.

Заключенным между сторонами договором инвестирования не согласовано положение о размере неустойки, подлежащей взысканию в случае нарушения обязательств, в связи с чем, законных оснований для взыскания неустойки в рамках данного договора не имеется.

Суд обоснованно указал на невозможность применения норм закона, регулирующих правоотношения в области долевого строительства, поскольку между сторонами заключен договор инвестирования, поэтому возникающие в связи с его исполнением правоотношения регулируются иными законодательными нормами.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, не является фактом признания заявленных исковых требований, так как сводится к просьбе о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований, но сама по себе не указывает на необходимость их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2008 года между ООО "ПермГражданСтрой" (Застройщик) и ИП Мошкиной С.А. (Инвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства 19-ти этажного жилого дома с пристроенным выставочным залом по ул. Куфонина, 20, в микрорайоне Парковый Дзержинского района г. Перми (л.д. 7-10).

После ввода объекта в эксплуатацию Инвестору передается нежилое помещение, расположенное в осях Г-И и 5-8, согласно фрагменту плана на отметке +3,300 (Приложение N 1 - л.д. 11), общей площадью 108, 97 кв.м. на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами (1.3 договора).

В разделе 2 сторонами определены условия финансирования настоящего договора. Согласно п. 2.1 нежилое помещение оценивается в 4 500 000 руб. Эквивалентом указанного нежилого помещения является квартира N 18 в доме N 20 по ул. Куфонина в г. Перми, принадлежащая Инвестору на праве собственности, и которую Инвестор обязуется передать в собственность Застройщику.

По мотиву того, что Застройщик за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно несвоевременное окончание строительства уплачивает неустойку за каждый день просрочки, Инвестор обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При толковании условий договора инвестирования от 06.08.2008 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о неустойки сторонами договора не достигнуто, поскольку отсутствует основание для определения размера неустойки, вследствие чего, достижение сторонами договора соглашения о неустойке судом не может быть признано.

Вывод суда первой инстанции является правомерным, подтвержден содержанием п. 5.2 договора, из которого следует, что в случае нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору он уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

При толковании условий п. 5.2 путем сопоставления условий и смысла договора в целом, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами при заключении договора инвестирования не согласовано условие о неустойки, поскольку порядок начисления неустойки с учетом условий договора сторонами не определен. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

Суд в решении также правильно указал, что, из п. 1 ст.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." следует, что этим законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов. Договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации (п.3 ст.4 того же закона), поскольку денежное обязательство истца отсутствует, а государственная регистрация договора не произведена, то оснований для распространения на сторон действия этого закона не имеется. Доводы истца о применении к его правоотношениям с ответчиком по аналогии положений п.2 ст.6 названного закона о законной неустойке противоречат требованиям п.1 ст.6, ст.ст. 330-332 ГК РФ. Итак, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в применении к спорному правоотношению аналогии закона является необоснованным, несостоятелен.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года по делу N А50-35458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Т.Н.Хаснуллина