Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-24981/11

г.Москва

Дело N А40-42982/11-147-334

27 октября 2011 г.

N 09АП-24981/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей Л.А.Москвиной, И.Б.Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2011

по делу N А40-42982/11-147-334, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19)

к ИФНС России N 1 по г.Москве

об оспаривании постановления от 23.03.2011 N 68/2011,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя

Евдокимова Ю.Е. по доверенности от 11.05.2011,

представителя ответчика

Туманиной С.М. по доверенности от 21.09.2011,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Связной Логистика" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 1 по г.Москве от 23.03.2011 N 68/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 25.07.2011, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указал, что процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в силу доводов, приведенных в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 09.03.2011 должностными лицами ИФНС России N 1 по г.Москве проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, д.2/2.

В ходе проверки осуществления деятельности ЗАО "Связной Логистика" с использованием платежного терминала N 01020103 по адресу: г.Москва, Чистопрудный б-р, д.2/2, выявлено, что терминал работает, услуги по приему платежей оказываются. При оплате услуг оператора сотовой связи сети Мегафон Москва на сумму 10 руб. платежным терминалом была отпечатана квитанция N 183482, однако фискальный чек не выбит, ККТ отсутствует.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом п.1 ст.2 и ст.5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки должностным лицом ИФНС России N 1 по г.Москве составлен акт от 09.03.2011 N 0365877 (л.д.56).

16.03.2011 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 0023993, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

23.03.2011 налоговым органом вынесено постановление N 68/2011 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае при принятии решения суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.п.3 п.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Романов Р.В., доверенность которого от 18.02.2011 не предусматривает полномочия указанного лица на участие в конкретном административном деле (л.д.62).

При этом доказательства извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, установленных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-42982/11-147-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко