Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 12АП-7609/11

г. Саратов

дело N А12-10914/2011

"25" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-10914/2011, принятое судьей А.В. Костериным,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 1592,08 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление) о взыскании с ответчика 1592,08 рублей пени за просрочку арендных платежей за период с 11.03.2010 г. по 23.07.2010 г. по договору N 7/991/КН от 24.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года исковые требованья удовлетворены в части.

Судом постановлено, взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 200 рублей пени, а также 27,72 рублей судебных издержек по оплате почтовых расходов. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

С Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области взыскано в доход федерального бюджета 702,73 рублей государственной пошлины.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в пользу Департамента 200 рублей пени, 27,72 рубля судебных издержек по оплате почтовых расходов, а также взыскания в доход федерального бюджета 702,73 рубля государственной пошлины, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в части отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95353, 95352, 95351.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.06.2010 г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (арендатор) заключен договор N 7/991/КН аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тополевая 7.

Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается актом от 01.02.2010 г., подписанным сторонами (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 8.1. срок действия договора установлен с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г.

Арендуемое помещение возвращено арендатором 31.12.2010 г.. по акту приема - передачи.

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца в размере 100 % ежемесячной суммы арендной платы.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 15905,25 руб. в месяц.

В связи с тем, что условия договора в части своевременного внесения арендной платы за предоставленное нежилое помещение Управлением выполняются недобросовестно, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга и пени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойке ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет взыскания пени за просрочку платежей в период с 11.03.2010 г. по 22.07.2010 г., согласно которому взысканию подлежит 1592,08 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что пени должны быть начислены за просрочку платежей только в период с 24.06.2010 г. по 22.07.2010 г. в размере 559,40 рублей и их сумма должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 200 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определена дата заключения договора аренды. Ссылаясь на п. 1 ст. 433 ГК РФ указывает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Указывает, что текст договора был подписан 24.06.2010 г. Управлением и направлен Департаменту в качестве оферты. Полагает, что акцептом оферты и моментом заключения договора является факт первой оплаты Департаментом арендной платы, произведённой 23.07.2010 г. платёжным поручением N 104747. Считает, что в связи с этим оснований для взыскания пени за период до заключения договора (т.е. до 23.07.2010 г.) не имеется.

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы признает не состоятельным.

Согласно п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из закона следует, что моментом заключения договора в простой письменной форме, в том числе заключаемого посредством направления оферты и её акцепта, является день подписания текста договора сторонами, а не день первой оплаты по договору, как это полагает Управление.

В преамбуле договора N 7/991КН проставлена дата его подписания - 24.06.2010 г. Иная дата подписания Управлением договора в его тексте отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды заключён 24.06.2010 г. и пени должны быть рассчитаны с этой даты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции взыскана с Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области государственная пошлина в размере 702,73 рубля в доход федерального бюджета, поскольку выигравший дело истец законом освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшего ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан при неправильном применении норм закона.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

4) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований;

Из закона следует, что если и истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в случае вынесения решения не в пользу ответчика государственная пошлина с последнего взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, являющееся территориальным органом федерального органа государственной власти, законом освобождено от уплаты государственной пошлины и в соответствии с приведёнными нормами закона с него в настоящем деле не может быть взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 702,73 рубля подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-10914/2011 отменить в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 702,73 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-10914/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова Ю.А. Комнатная