Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-9807/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-9807/2011 Дело N А07-3350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал-Металл-Е" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-3350/2011 (судья Касьянова С.С.).

Открытое акционерное общество "Гидромаш" (далее - ОАО "Гидромаш", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Урал-Металл-Е" (далее - ЗАО "ТД "Урал-Металл-Е", ответчик) о взыскании 137 617,50 руб. - денежной суммы, уплаченной за товар по договору поставки от 14.05.2008 N 63/331.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 128,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и что нарушения требований к качеству товара носили существенный характер. Полагает, что представленные истцом документы (акт от 04.09.2008 N 35/49; уведомление N 63/БМ-40/03 от 08.09.2008, которое ответчик не получал; письмо от 10.09.2008 N 63/БМ-40/04, акт N 33 от 22.09.2008) не могут служить надлежащими доказательствами.

ОАО "Гидромаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда от 27.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производилась им в соответствии с договором и Инструкцией П-6, П-7.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.05.2008 между ЗАО "ТД "Урал-Металл-Е" (поставщиком) и ОАО "Гидромаш" (покупателем) был заключен с учетом протокола разногласий (л.д.39) договор поставки N 63/331 (л.д.34-38), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности будет производиться в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, некачественный товар подлежит возврату поставщику с условием принятия последним и вывоза в 5-дневный срок со дня составления акта о недоброкачественности или недостаче товара своим транспортом и за свой счет (п.4.3, 4.4 договора).

Ответчиком выставлен счет N 721 от 14.08.2008 (л.д. 40) на предоплату поставки партии поковок м/ст 5ХНМ на сумму 137 617,50 руб. с указанием размера поковок (поковка с/ст 5ХНМ Ш 250х1400; поковка м/ст 5ХНМ Ш 390х960).

Платежным поручением N 2349 от 15.08.2008 указанный счет оплачен в сумме 137 617,50 руб. (л.д.41).. В качестве назначения платежа истцом указано "за поковки м/ст 5ХНМ по договору 63/331 от 14.05.2008, согласно счета 00721 от 14.08.08".

По товарной накладно N 461/1 от 25.08.2008 ответчиком поставлен товар истцу на сумму 137 617,50 руб. (л.д.42). Товар ОАО "Гидромаш" получен, ответчику в свою очередь истцом выставлена счет-фактура N 000619/3 от 25.08.2008 (л.д.43).

При проведении истцом входного контроля поступивших поковок установлено, что размеры поковок не отвечают размерности, согласованной сторонами в счете N 721 от 14.08.2008, в товарной накладной N 465/1 от 25.08.2008, счете-фактуре N 619/3 от 25.08.2008, о чем составлен акт N 35/49 от 04.09.2008 (л.д.50).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 63/БМ-40/03 от 08.09.2008 (л.д.47) об отклонениях в размерах поковок, с просьбой направить представителя для совместной приемки поковок. В подтверждение отправки в материалы дела представлен истцом реестр с отметкой почтового отделения (л.д.48).

10.09.2008 истцом направлено повторное уведомление об обнаружении отклонений поставленной продукции от согласованной размерности (л.д.49).

Письмом от 12.09.2008 (исх.N 1062-ТД), направленным посредством факсимильной связи, ответчик сообщил о готовности принять продукцию, отгруженную согласно накладной N 465/1 от 25.08.08, и вернуть по данной накладной 100% денежных средств в размере 137 617,50 руб. (л.д.52).

Письмом от 07.10.2008 (исх.N 1122-ТД) ответчик посредством факсимильной связи направил истцу уведомление о готовности принять продукцию, сообщил ФИО представителя, уполномоченного на получение товара, его паспортные данные, реквизиты доверенности и автомашины (л.д.51).

Поскольку ответчик возврат продукции не осуществил, истцом с участием представителя общественности Тимофеева И.Д. (решение заводского комитета профсоюза N 197 от 29.12.03, удостоверение N 33 от 22.09.08) составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей N 33 от 22.09.08 (унифицированная форма N ТОРГ-2 (л.д.44-46).

В целях урегулирования спора в адрес ответчика истцом также направлены претензии исх.N 74/09-1602 от 18.11.09 (л.д.33) и от 26.11.2008 исх.N 63/2534 (л.д.53).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несоответствия согласованной сторонами продукции, подлежащей поставке по договору от 14.08.2008 N 63/331, фактически поставленной.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 Гражданского кодекса РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае между покупателем и поставщиком разногласия либо неопределенность относительно заключенности договор а N 63/331 от 14.05.2008 отсутствовали как на стадии заключения и исполнения данного договора поставки, так и в ходе рассмотрения настоящего спора - стороны возражений относительно заключенности договора не заявили, соответствующих доводов не привели.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о заключенности договора и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно: платежное поручение N 2349 от 15.08.2008, товарная накладная N 465/1 от 25.08.2008, счет N 721 от 14.08.08, последующая переписка сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что наименование и количество подлежащего поставке товара было, в том числе, согласовано и закреплено в указанных документах.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу ст. 467 Гражданского кодекса РФ, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В счете N 721 от 14.08.2008, в товарной накладной N 465/1 от 25.08.2008 сторонами согласована размерность подлежащих поставке поковок м/ст 5ХНМ, а именно : ответчик обязался поставить 685 кг. Поковок Ш 260х1400, а также 870 кг. поковок Ш 390х960.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст.454 Гражданского кодекса РФ является договор поставки товаров. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 477, 513 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу требований ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение п. 6, 14, 22, 29 Инструкции N П-7 произвел проверку поставленной продукции, что подтверждено актом от 04.09.2008, в котором комиссия сделала вывод о несоответствии геометрических размеров фактически поставленных поковок и размеров по документам. Так, по документам диаметр поковки должен быть 390, фактически Ш от 360 до 390 (чистовой размер штампа диаметр Ш380), по документам диаметр поковки должен быть 260, фактически от Ш 288 до Ш290 (правый торец), Ш280 до Ш 282 (левый торец).

Актом N 33 от 22.09.2008 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в комиссии которой принимал участие представитель общественности Тимофеев И.Д., действующий на основании решения комитета профсоюза N 197 от 29.12.03 и удостоверения от 22.09.08 N 33, установлено, что геометрические размеры поковки не соответствуют согласованным размерам: поковка 5ХНМ Ш 260х1400 мм в количестве 685 кг. по факту имеет Ш 280ч290 мм.; поковка 5ХНМ Ш390х960 в количестве 870 кг. по факту имеет Ш366ч390 мм. Комиссией принято решение вернуть поставщику поставленные поковки.

Ответчик в свою очередь в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, поставленный товар соответствовал согласованному сторонами по размерам ассортименту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности материалами дела несоответствие согласованной сторонами продукции, подлежащей поставке по договору, фактически поставленной.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров определены положениями ст. 468 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не произвел поставку обусловленного договором товара, на него возлагается обязанность по возврату предоплаты.

Согласно п. 4 ст.468 Гражданского кодекса РФ товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

О том, что поставленные поковки имеют значительные отклонения в размерах, истец сообщил ответчику письмом от 08.09.2008 (исх.N 63/БМ-40/03) (л.д.47, 48). Повторное уведомление об обнаружении несоответствия геометрических размеров поставленных поковок от согласованных с предложениями уменьшить стоимость по поковке 260х1400 и возвратить поковки 390х960 с возмещением их стоимости, направлено ответчику 10.09.2008 (л.д.49).

Из представленных в материалы дела ответов ответчика от 07.10.2008 (исх.N 1122-ТД, л.д.51), направленные истцом в его адрес уведомления, были получены ответчиком, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о их неполучении.

Кроме того, письмами от 12.09.2008 (исх.N 1062-ТД), от 07.10.2008 (исх.N 1122-ТД), направленными посредством факсимильной связи, ответчик выразил готовность принять обратно продукцию, отгруженную согласно накладной N 465/1 от 25.08.2008, а также гарантировал возврат истцу перечисленных по данной накладной 100% денежных средств в размере 137 617,50 руб. (л.д.51,52).

Ссылки ответчика на то, что письмо от 07.10.2008 (исх.N 1122-ТД) в адрес истца не направлялось, мотивированное отсутствием регистрации данного документа в книге исходящей корреспонденции, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный журнал является односторонним документом, в то же время получение данного письма истцом зарегистрировано в журнале регистрации входящих факсов и электронной почты. Более того, о фальсификации данного документа, проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, в силу чего он является допустимыми доказательством, поскольку получен в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, и оснований сомневаться в достоверности его содержания у суда не имеется (ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом также учтено, что в письме от 07.10.2008 (исх.N 1122-ТД) ответчиком указаны реквизиты доверенности лица, уполномоченного на получение товара от истца, его ФИО, паспортные данные, сведения о марке и государственном номере автомашины, на которой должен был быть вывезен товар, т.е. сведения, которые могут быть известны только ответчику. Для проверки подлинности документа и оценки возражений ответчика судом у последнего были запрошены журнал регистрации доверенностей, доверенность N 00000797 от 07.10.2008, однако в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные документы представлены не были, в связи с чем ответчик несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также судом учтено, что письмо от 07.10.2008 (исх.N 1122-ТД) соответствует позиции ответчика, ранее изложенной в письме исх.N 1062-ТД, о своей готовности забрать спорный товар и возвратить сумму предоплаты.

Претензией от 26.11.2008 (исх.N 63/2534) истец повторно потребовал от истца возврата предоплаты (л.д.53, 53 на обороте).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в согласованном по признаку "размер" ассортименте, и выполнение истцом требований статьи 483 Гражданского кодекса РФ об извещении ответчика о нарушении условий договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком условий договора об ассортименте товара, в связи с чем , правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-3350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал-Металл-Е" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко