Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-10600/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А50-9368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Басалгина Ирина Леонидовна (ОГРН 304590725300141, ИНН 59070005008): Завьялова И.В. - представитель по доверенности от 30.11.2010,

от заинтересованных лиц 1) Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546): Нестерова Е.О. - представитель по доверенности от 25.10.2011, Нохрина А.Н. - представитель по доверенности от 25.10.2011,2) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): Лузин Т.Е. - представитель по доверенности от 10.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Басалгиной И. Л. (заявителя по делу) и Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года

по делу N А50-9368/2011,

принятое судьей О.Г.Власовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Басалгиной И. Л.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Басалгина И.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения N 16-11/8 от 15.02.2011 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю и решения N18-22/75 от 06.05.2011, вынесенного Управлением ФНС России по Пермскому краю (далее УФНС) в части определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС без учета выявленной технической ошибки, доначисления названных налогов, пени и привлечения к ответственности, а также в части доначислений ЕСН, пени и санкций по эпизоду по договору с ООО "Услуги" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, т.7, л.д.134-137).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 г.. заявленные требования индивидуального предпринимателя Басалгиной И.Л. удовлетворены частично. Решение N 16-11/8 от 15.02.2011 г.. Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю и решение N18-22/75 от 06.05.2011 Управления ФНС России по Пермскому краю признаны недействительными в части определения налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 годы, соответствующих пеней и штрафов без учета последствий выявленной ошибки по эпизоду перемещения товара "Сельдь 350+". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Басалгина И.Л. (заявитель), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН по договору аутстаффинга, заключенному с ООО "Услуги", просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Услуги" является самостоятельным юридическим лицом, оказывающим не только услуги по предоставлению персонала не только предпринимателю, но и иным лицам. Суд не учел, что обязательства по договору исполнены, договор никем не оспорен и не признан недействительным в предусмотренном законом порядке; судом необоснованно оценены протоколы допросов свидетелей, которые получены после проведения налоговой проверки, а также не учтено, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки претензий к налогоплательщику по данному договору не было.

Выводы суда в части способа устранения допущенных нарушений прав заявителя налогоплательщик в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с занижением расходов на стоимость товара группы "Сельдь 350+с\м" по ЕНВД и завышением расходов по ЕСН, НДФЛ и вычетов по НДС, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих допущенные искажения бухгалтерского учета, в том числе, приобретение, перемещение в производство, выпуск готовой продукции с учетом установленных норм и списание товара на ЕНВД.

Управление ФНС России по Пермскому краю (заинтересованное лицо) поддерживает апелляционную жалобу налогового органа и просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Басалгиной И.Л. по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2007-2009 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.11.2010 и вынесено решение N 16-11/8дсп от 10.02.2011, согласно которому доначислены ЕСН, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы.

Решением N 18-22/75 от 06.05.2011 Управления ФНС России по Пермскому краю жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС без изменения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы, предприниматель Басалгина И.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных решений.

Удовлетворяя заявленные требования в части определения налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, ЕСН, НДС без учета выявленной ошибки по эпизоду перемещения товара "Сельдь 350+", суд первой инстанции указал, что налоговый орган, обнаружив техническую ошибку, обязан был определить по результатам выездной налоговой проверки реальные налоговые обязательства налогоплательщика по общей системе налогообложения, что сделано не было.

Налоговый орган, оспаривая данные выводы суда, ссылается в апелляционной жалобе на непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих допущенное искажение бухгалтерского учета, в том числе, приобретение, перемещение в производство, выпуск готовой продукции группы "Сельдь 350+" с учетом установленных норм и списание товара на ЕНВД.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2008 году исчисляла и уплачивала налоги по общей системе налогообложения и по ЕНВД.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ в случае невозможности разделения налогоплательщиком произведенных расходов по видам деятельности, облагаемым в соответствии с разными режимами налогообложения, распределение таких расходов производится пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к специальному режиму налогообложения в общем доходе субъекта предпринимательства по всем видам деятельности.

Согласно учетной политике предпринимателя на 2008 год стоимость реализованных покупных товаров оценивается по средней стоимости.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем приобретен товар "Сельдь 350+" у ООО "Пермь-Евросервис" по счету-фактуре N 9 от 07.03.2008 года в количестве 65 000 кг на сумму 2 248 409,09 руб. Однако при отражении поступления данного товара в учете и списании на ЕНВД количество товара было ошибочно завышено налогоплательщиком и указано в размере 650 000 кг. Неверное отражение количества перемещенного товара повлекло неправильное определение средней стоимости реализованного покупного товара группы "Сельдь 350+" и повлияло в сторону завышения на налоговые обязательства налогоплательщика при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

С целью устранения данной ошибки в ходе налоговой проверки, а также в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, налогоплательщиком были представлены налоговому органу первичные учетные документы по приходу сырья - накладные и счета-фактуры на приобретение сырья; документы по реализации продукции - накладные и счета-фактуры на отгрузку готовой продукции; документы по списанию сырья в производство - выпуски готовой продукции из производства с нормами списания сырья в производство, перемещение в розницу - бухгалтерские справки, остатки товара на складе - ведомость остатков, а также соответствующие расчеты. Налоговый орган, проверив документы, подтвердил правильность по объему и реализации готовой продукции.

Между тем, зафиксировав данную техническую ошибку в разделе проверки по ЕНВД, налоговый орган не окорректировал налоговые обязательства предпринимателя в части увеличения размера расходов в разделе исчисления налогов по общей системе налогообложения, предложив предпринимателю представить уточненные налоговые декларации. Размер расходов предпринимателя для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН был взят налоговым органом из налоговой декларации Басалгиной И.Л., то есть без проверки его на соответствие первичным учетным документам налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для корректировки налоговых обязательств предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что в силу положений статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие реального размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Довод заявителя жалобы о непредставлении налогоплательщиком для проверки первичных учетных документов и соответствующих расчетов отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган, имея реальную возможность проверки первичных документов предпринимателя, не воспользовалась такой возможностью, в связи с чем, фактические налоговые обязательства Басалгиной И.Л. налоговый орган в проверяемый период достоверно не установил и документально не подтвердил.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом также не представлено доказательств, опровергающих данные отчета аудиторско-правовой компании "Актив", согласно которому с учетом допущенной налогоплательщиком технической ошибки налоговая база по НДФЛ, ЕСН за 2008-2009 годы равна нулю, а также опровергающих доводы налогоплательщика о том, что неверное отражение количества перемещенного товара на ЕНВД повлекло излишнее восстановление к уплате в бюджет НДС за 2008 год в сумме 215 857,53 руб.

Ссылка налогового органа на противоречивые расчеты представленные налогоплательщиком в части их содержания и по итоговым строчкам расчетов, отклоняется, так как анализ показателей производил налоговый орган либо самостоятельно на основании данных налогоплательщика, либо налогоплательщик представлял расчет по инициативе налогового органа по итогам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля по всей группе "Сельдь". При этом в окончательном расчете изменений количественных показателей по расходу товара, которые сформированы на основании первичных учетных документов, не имеется. Налогоплательщиком изменены только расчетные величины, касающиеся средней стоимости товара, без изменения суммы приобретенного товара - изменена величина 650 000 кг на 65 000 кг по позиции "Сельдь 350+", что следует квалифицировать как исправление допущенной технической ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исчисление налоговым органом налоговой базы и налоговых обязательств Басалгиной И.Л. по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, начисления названных налогов, пени и налоговых санкций без учета последствий выявленной ошибки по эпизоду перемещения товара "Сельдь 350+" не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем, в данной части требования предпринимателя обоснованно удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕСН в сумме 1 207 355,51 руб. по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Услуги", суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством заключения договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 26.12.2006 с организацией, которая находится на упрощенной системе налогообложения и освобождена от уплаты ЕСН.

Индивидуальный предприниматель Басалгина И.Л., оспаривая данные выводы суда указывает в апелляционной жалобе на то, что ООО "Услуги" является самостоятельным юридическим лицом, оказывающим не только услуги по предоставлению персонала предпринимателю, но и иным лицам; обязательства по договору исполнены, договор никем не оспорен и не признан недействительным в предусмотренном законом порядке; факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды материалами дела не доказан.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения ЕСН в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации был сформирован правовой подход к рассмотрению налоговых споров, связанных с получением налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды по ЕСН через искусственное введение в систему хозяйственной деятельности субъектов, применяющих льготный режим налогообложения, согласно которому при оценке ситуации следует исходить из наличия в совокупности следующих признаков недобросовестности налогоплательщика: наличие в деле доказательств наличия одних тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций (постановления от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09, от 22.06.2010 N 1997/10, от 06.07.2010 N 17152/09).

Как установлено судом, между заявителем (заказчик) и ООО Услуги" (исполнитель) заключен договор аутстаффинга от 26.12.2006, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению работников Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг).

Из материалов налоговой проверки, в том числе протоколов допросов работников, пояснений представителей следует, что работники, предоставленные ООО "Услуги" в рамках договора аутстаффинга никогда не работали в штате предпринимателя, Басалгина И.Л. не являлась учредителем ООО "Услуги", не занимала там каких-либо должностей. Судом установлено, что часть работников (рабочие специальности- кладовщик, уборщица, грузчики, рыбообработчик и специалисты - технолог, мастер.) в ООО "Услуги" были переведены из ООО "Кама-Евросервис", другая часть работников была принята на работу в ООО "Услуги" по объявлению в газете, либо через знакомых.

Общество самостоятельно несло расходы на рекламу (ООО "ВИК-Медиа", Уральский издательский центр, ИП Ширинкина М.А.) и обучению персонала (ЗАО "Девиз", НОУ "Краевой информационный центр", НОУ ПДНТ), все расходы отражены в отчетности общества.

При этом ООО "Кама-Евросервис" оказывало услуги по предоставлению персонала Басалгиной И.Л. как в 2004-2006 году, так и по настоящее время (предоставляются услуги работников руководящего состава), в связи с чем не имеет значения тот факт, что руководителем данной организации в 2004-2006 г..г. являлся брат Басалгиной И.Л.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа, в части установления трудовых отношений между работодателем Басалгиной И.Л. и работниками в целях исчисления ЕСН, являются противоречивыми, так как опровергаются иными выводами налогового органа о том, что даже после 01.01.2007 года при устройстве на работу в ООО "Услуги" работники проходили собеседование с Сахаровой М.В, которая является работником ООО "Кама-Евросервис", а не работником предпринимателя Басалгиной И.Л. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ИП Басалгина И.Л., либо ее представители, осуществляли прием на работу, заключали трудовые договоры не имеется.

Налоговый орган указывает на формальность отношений между предпринимателем и ООО "Услуги", на общий характер подписанных актов выполненных работ в рамках договора об оказании услуг по предоставлению персонала, не согласование конкретных объемов работ.

Между тем, в материалах дела имеется многочисленная деловая переписка между предпринимателем и ООО "Услуги", заявки предпринимателя, подтверждающие реальность исполнения договора в спорные налоговые периоды и касающиеся взаимоотношений ООО "Услуги" с миграционной службой, с налоговой инспекцией в отношении конкретных работников; замены работников по причине некачественного выполнения ими работы, согласования даты выхода на работу отдельных работников, необходимости в конкретных специалистах и др. (том 7).

Налоговый орган настаивает на взаимозависимости ООО "Услуги" и ИП Басалгиной И.Л., так как в период с 27.12.2006 по 04.03.2009 обществом руководил родной брат предпринимателя и организации арендуют помещения по одному адресу. Между тем, с 2009 года руководителем общества является иное лицо - Перевалов А.В., его взаимозависимость с предпринимателем не установлена. Кроме того, ООО "Услуги" является по настоящее время действующей организацией, о чем свидетельствуют ответы директора Перевалова А.В. от 19.05.2010 и 17.08.2011 как на запросы ИП Басалгиной И.Л., так и на запросы налогового органа о представлении документов по требованию (том 7, л.д.95, 96).

Таким образом, цели заключения и условия договора, фактическое его исполнение свидетельствуют о том, что предметом договора являются не сами работники (физические лица), а услуги по выполнению определенных функций, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы налоговой проверки не содержат документально подтвержденных фактов того, что именно между работниками и ИП Басалгиной И.Л. сложились трудовые отношения. Предприниматель Басалгина И.Л. с сотрудниками ООО "Услуги" трудовые договоры не заключала и не производила работникам общества выплаты, являющееся объектом налогообложения по ЕСН.

Довод налогового органа о том, что ООО "Услуги" несло расходы только по выплате заработной платы, оплате услуг банка и соответствующих налогов опровергается имеющейся в деле выписке из книги учета доходов и расходов ООО "Услуги", из которой следует, что в 2008 и 2009 годах общество несло расходы по уплате арендных платежей, публикациям в средствах массовой информации, перерегистрации ККТ, оплате семинара, оплате за курс "Охрана труда и безопасность на производстве".

Вывод об отсутствии иной деловой активности ООО "Услуги", кроме заключения договора с предпринимателем в 2006 году, отклоняется, так как в материалах дела имеются договоры, заключенные обществом с иными организациями как в проверенные налоговые периоды, так и за пределами проверки- от 16.08.2010 г.. договор N 94 с Администрацией Кизеловского муниципального района Пермского края о совместной деятельности по организации проведения общественных работ для обеспечения временной занятости работников; от 26.08.2010 договор N 61-1-01-10 с Государственным учреждением Центр занятости населения г.Кизела о совместной деятельности по организации и проведению временного трудоустройства безработных граждан; от 29.01.2008 договор аутстаффинга с ООО "СтройОпт"; от 26.12.2006 договор аутстаффинга с ООО "Загородный дом".

При этом налоговым органом проведена встречная проверка одного из контрагентов ООО "СтройОпт", которое по требованию инспекции от 17.12.2010 г.. представило необходимые документы, касающиеся реальных взаимоотношений с ООО "Услуги" - договор, заявку на предоставление работников, протокол согласования цены, пояснительную записку, подтверждающую факт предоставления услуг (том 3, л.д.153) и причину неоплаты по договору.

Указанные обстоятельства в целом подтверждают факт ведения ООО "Услуги" специализированной деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению персонала в 2006-2010 годах, в связи с чем, не имеет значение, что часть договоров заключена не в проверенные инспекцией налоговые периоды.

Ссылка инспекции на то, что фактически именно предприниматель обеспечивала работников оборудованием, спецодеждой отклоняется, так как указанное предусмотрено сторонами в 2.1.3 договора аутстаффинга.

Тот факт, что в договоре аутстаффинга стоит дата 26.12.2006 г.., а общество зарегистрировано 27.12.2006 г.. не свидетельствует о его ничтожности, так как фактически ООО "Услуги" предоставило предпринимателю работников - с 01.01.2007 г..

Налоговый орган полагает, что о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует незначительный размер прибыли ООО "Услуги" за период 2007-2009 г.г. оказания услуг по предоставлению персонала. Между тем из материалов дела следует, что общество вело самостоятельную хозяйственную деятельность, заключало договоры по предоставлению персонала с иными организациями. Налоговый орган не указывает, каким образом Басалгина И.Л., не являющаяся ни учредителем ООО "Услуги", ни его руководителем (или иным должностным лицом) могла повлиять на увеличение прибыли данной организации.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией совершения предпринимателем согласованных с ООО "Услуги" действий, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога и получения необоснованной налоговой выгоды. Действия предпринимателя являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода от производственной деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда от 30 августа 2011 года следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 16-11/8 от 15.02.2011 в части ЕСН, пеней и штрафов, доначисленных по эпизоду взаимоотношений индивидуального предпринимателя Басалгиной И.Л. с ООО "Услуги".

В силу ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно ст. 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О "нормативные положения, содержащиеся в ст. 137 и 138 Кодекса, во взаимосвязи с положениями ст. 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность".

В данном случае решением N 18-22/75 от 06.05.2011 Управления ФНС России по Пермскому краю жалоба предпринимателя Басалгиной И.Л. оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС - без изменения. В своем решении УФНС по Пермскому краю признало обоснованным оспариваемое решение инспекции, подтвердило выводы инспекции и отклонило доводы предпринимателя.

Учитывая то, что только после утверждения вышестоящим налоговым органом решение инспекции вступило в силу, подлежало исполнению, и касается конкретного налогоплательщика, следовательно, решение УФНС по Пермскому краю, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 15.02.2011, обладает признаками акта ненормативного характера, и также подлежит признанию недействительным, как несоответствующее нормам НК РФ и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) в пользу индивидуального предпринимателя Басалгиной И. Л. (ОГРН 304590725300141, ИНН 59070005008) следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 (Пятьдесят) руб. по апелляционной жалобе.

С Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) в пользу индивидуального предпринимателя Басалгиной И. Л. (ОГРН 304590725300141, ИНН 59070005008) следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 (Пятьдесят) руб. по апелляционной жалобе.

Довод налогоплательщика о неправомерном отказе предпринимателю во взыскании с налогового органа понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления отклоняется, поскольку определением арбитражного суда от 20.05.2011 года заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в срок до вынесения судебного решения, в связи с чем, предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины не понесены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу А50-9368/2011 отменить в части.

Дополнительно признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 16-11/8 от 15.02.2011 г.., решение УФНС России по Пермскому краю N 18-22/75 от 06.05.2011 г.. в части ЕСН, пеней и штрафов, доначисленных по эпизоду взаимоотношений предпринимателя Басалгиной И.Л. с ООО "Услуги", как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Басалгиной И.Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления ФНС России по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Басалгиной И.Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С. Н.Сафонова