Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-5081/11

26 октября 2011 г.

Дело N А35-4466/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 по делу N А35-4466/2011 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об оспаривании постановления от 12.04.2011 N 81 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области N 81 от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении, которым ООО " Городская управляющая компания N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Единый расчетно -кассовый центр города Курска".

Решением суда от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявитель был привлечен к административной ответственности за действия, совершенные третьим лицом - ОАО "ЕРКЦ города Курска".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области указывает, что правоотношения между заявителем и ОАО "ЕРКЦ города Курска" не могут быть предметом оценки с точки зрения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, действия ООО "Городская управляющая компания N 2" образуют состав вменяемого правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания N 2", расположено по адресу: г.Курск, ул.Сумская, д. 43Б, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 2104632029621, ИНН 4632109641.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д.13, кв. 60 по вопросу необоснованного выставления платы за оказанные коммунальные услуги в счетах-квитанциях за март-декабрь 2010 г. и январь-февраль 2011 г.

С 18.03.2011 по 07.04.2011 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области была проведена внеплановая проверка ООО "Городская управляющая компания N 2" (распоряжение N 619 от 16.03.2011).

По результатам проверки было установлено, что ООО "Городская управляющая компания N 2" в нарушение ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, необоснованно выставило размер платы за услугу "электроснабжение", исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении, при наличии в доме коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.

07.04.2011 по результатам проверки был составлен акт N 619.

07.04.2011 в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Паньковым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которым выявлено, что ООО "Городская управляющая компания N 2" нарушаются требования законодательства о защите прав потребителей.

12.04.2011 Управлением Роспотребнадзора по Курской области было вынесено постановление N 81 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

ООО "Городская управляющая компания N 2", считая вышеуказанное постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действия Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, N 13 находится в управлении ООО "Городская управляющая компания N2".

На основании договора управления ООО "Городская управляющая компания N 2" предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные коммунальные услуги.

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, а также индивидуальными приборами учета электроэнергии в жилых помещениях.

Начисление за жилищно-коммунальные услуги производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 N 307.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 22 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу подпункта "а" пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 Правил N 307 предусмотрено, что размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по соответствующей формуле.

Как следует из материалов дела, в счете- квитанции за январь 2011 г. потребителю, проживающему по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 13, кв. 60, начисление платы за электроэнергию произведено по показаниям индивидуального прибора учета, то есть без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета, не смотря на то, что в счете- квитанции указан фактический коэффициент -0,6412.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 2 статьи 10 названного закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 37 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пункт 38 данных Правил устанавливает, что в платежном документе в числе прочего указываются: пункт "г" - объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления).

Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом "г" 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.

Следовательно, несоответствие счета-квитанции перечисленным выше требованиям, повлекшее за собой нарушение права потребителя коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге образует в данном случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, в счете-квитанции за январь 2011 года потребителю предоставлена недостоверная информация о стоимости потребленной электроэнергии.

ООО "Городская управляющая компания N 2" как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей" и, следовательно, обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено наличие всех элементов состава административного правонарушение, события правонарушения, а также то обстоятельство, что у лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

При осуществлении деятельности у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению требований законодательства при доведении до потребителей информации о плате за потребляемую услугу, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности.

ООО "Городская управляющая компания N 2" не представлены доказательства принятия необходимых мер по соблюдению действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о виновности в совершенном административном правонарушении ОАО "ЕРКЦ города Курска" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Городская управляющая компания N 2" заключила договор управления с собственниками Дома, приняв на себя обязательства по его управлению.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору управления ООО "Городская управляющая компания N 2" заключило с ОАО "Управляющая компания города Курска", правопреемником которой является ОАО "ЕРКЦ города Курска", договор на прием платежей физических лиц (договор поручения) от 18.06.2010 N ЮР-58 на ведение учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги.

При этом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заключение договора поручения не повлекло прекращения правоотношений, возникших в рамках договоров управления многоквартирными домами, и не послужило основанием для замены стороны - управляющей компании, в данных правоотношениях.

На основании вышеизложенного, ответственным лицом за начисление, учет, обработку, сбор, перечисление жилищно-коммунальных платежей и выставление платежных документов перед потребителями - собственниками жилых помещений в Домах является ООО " Городская управляющая компания N 2".

ОАО "ЕРКЦ города Курска" не является участником данных правоотношений, в связи с чем, не может являться лицом, привлекаемым к административной ответственности в данном споре.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, ОАО "ЕРКЦ города Курска" несет ответственность перед ООО "Городская управляющая компания N 2 " за надлежащее исполнение обязательств по договору поручения, что не образует административный состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 и от 20.11.2008 N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действия Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление N 81 от 12.04.2011 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Городская управляющая компания N 2" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 по делу N А35-4466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Сергуткина