Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 02АП-5048/11

г. Киров

26 октября 2011 г.

Дело N А28-3683/2010-112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ООО "Бизнес-Инвест" - Заушницыной К.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2011,

представителя ООО "Финтех" - Куклиной Ю.С., действующей на основании доверенности N 17-10/11 от 17.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А28-3683/2010-112/14, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю., арбитражных заседателей Ившина М.С., Попова Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (ОГРН 1094312000859, место нахождения: г. Киров, ул. Загородная, 5)

к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (ОГРН 1034316578680, место нахождения: 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированная организация "Кировский фонд имущества",

о взыскании 20971683 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - ООО "Бизнес-Инвест", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (далее - ОАО "Ново-Вятка", ответчик, должник) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 21 484 936 руб. 35 коп., в том числе 16 906 523 руб. 36 коп. долга и 4 578 412 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2007 по 09.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2011, исковые требования ООО "Бизнес-Инвест" удовлетворены в полном объеме.

15.06.2011 в целях исполнения указанного решения Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии АС 001630978.

ОАО "Ново-Вятка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.01.2011 по настоящему делу на 18 месяцев начиная с 01.06.2011, при условии уплаты ООО "Бизнес-Инвест" не позднее 30 числа каждого месяца денежной суммы в размере 1 193 607 руб. 58 коп.

Предъявленное требование мотивировано отсутствием у должника возможности исполнить указанное судебное решение единовременно в полном объеме в связи с наличием кредиторской задолженности в сумме 490 204 000 руб., в том числе по налогам, сборам и платежам в государственные внебюджетные фонды, по кредитам и займам, по заработной плате. Кроме того, ответчик указал на то, что часть его оборотных средств направляется на покрытие затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг по теплоснабжению населения, объектов образования и здравоохранения Нововятского района г. Кирова. По мнению должника, единовременное взыскание 21 484 936 руб. 35 коп. приведет к невозможности оказания коммунальных услуг и срыву выполнения государственного заказа.

В ходе рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта взыскатель возражал против доводов заявителя, полагая, что представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности единовременной уплаты должником всей взысканной суммы.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в письменном отзыве на заявление ОАО "Ново-Вятка" о рассрочке исполнения решения указало на отсутствие достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих, что материальное положение должника улучшится за период, на который он просит рассрочить исполнение решения. По мнению Управления, рассрочка не будет отвечать интересам взыскателя и требованиям разумности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 требование ОАО "Ново-Вятка" удовлетворено частично: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 14.01.2011 по делу А28-3683/2010-112/14 сроком на 7 (семь) месяцев с 01.06.2011 с уплатой взыскателю не позднее 30 числа каждого месяца денежной суммы в размере 3 069 276 рублей 62 копейки начиная с 30.06.2011.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда от 14.01.2011 по делу А28-3683/2010-112/14 без предоставления рассрочки. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что должник не обосновал необходимость предоставления рассрочки на 18 месяцев. В связи с этим, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные должником доказательства, арбитражный суд посчитал возможным предоставить ОАО "Ново-Вятка" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 по делу А28-3683/2010-112/14 сроком на 7 месяцев начиная с 30.06.2011.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 о предоставлении рассрочки отменить.

По мнению истца, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлено, а должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование жалобы взыскатель также указывает, что обжалуемое определение должник не исполняет, обязательство по перечислению второго ежемесячного платежа в установленные сроки не произвел.

Истец, третье лицо и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Финтех" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, содержащее просьбу произвести замену истца (взыскателя) на правопреемника ООО "Финтех".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем надлежащих доказательств направления ответчику указанного ходатайства не представлено. Сама по себе отметка на заявлении о получении Шишкиной Т.И. указанного ходатайства (в отсутствие печати должника и подтверждения полномочий данного лица, нахождения его в трудовых правоотношениях с ответчиком) не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства уведомления ОАО "Ново-Вятка".

В качестве доказательства правопреемства представлен договор N 17-10/201 уступки права требования к ОАО "Ново-Вятка" от 07.10.2011.

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о цессии, а также доказательств существования на момент подписания договора остатка долга в указанной в договоре сумме (отсутствуют платежные поручения, данные службы приставов о ходе принудительного исполнения решения) апелляционный суд считает заявленное ходатайство о процессуальной замене преждевременным, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в дальнейшем.

При этом суд второй инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства о перерыве судебного заседания, которое повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела и нарушение сроков рассмотрения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В указанной процессуальной норме не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, должник представил копию бухгалтерского баланса, из которого следует, что ОАО "Ново-Вятка" имеет значительную кредиторскую задолженность; копии требований Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.03.2011, 24.05.2011, копии требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2011, 29.04.2011, 20.05.2011, 01.06.2011, 20.06.2011; сведения о счетах в кредитных организациях, свидетельствующие о недостаточности денежных средств для единовременного исполнения вышеназванного судебного акта; копию письма ОАО "Кировэнергосбыт" от 17.06.2011 N 19-17/1018, в соответствии с которым с 27.06.2011 ограничивается режим потребления ОАО "Ново-Вятка" электрической энергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате; копию извещения ООО "Газпром межрегионгаз Киров" от 23.05.2011 N 698-08, согласно которому в связи с систематическим невыполнением договорных обязательств по оплате газа с 27.06.2011 поставка газа ОАО "Ново-Вятка" прекращается.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, проверив содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции, а также доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности должником наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда от 14.01.2011 по делу А28-3683/2010-112/14, что является в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления должнику истребуемой рассрочки.

Рассматривая заявление о рассрочке, арбитражный суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости предоставления рассрочки на 18 месяцев.

Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из представленных в материалы доказательств, принимая во внимание ежемесячный доход должника от оказания населению коммунальных услуг, график погашения задолженности ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" перед ОАО "Ново-Вятка", графики погашения задолженности, исходя из интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 по делу А28-3683/2010-112/14 сроком на 7 месяцев начиная с 30.06.2011, с уплатой ежемесячно 3 069 276 руб. 62 коп.

При этом в силу изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не влияющие на результат разрешения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Доказательств неисполнения должником установленного судом графика истцом не представлено.

В обоснование других доводов жалобы доказательства, соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателем в материалы дела не представлены.

Однако в случае нарушения установленного графика платежей взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене предоставленной рассрочки при доказанности юридически значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции, применение им норм материального и процессуального соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи чем правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по делу N А28-3683/2010-112/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева